强戒期间又劳教，是否属于强制措施变更？撤销强戒决定有没有依据？复吸毒品的，究竟应该强戒，还是劳教？强戒决定与责令限期戒毒决定是什么关系？本文作者从一起行政诉讼案件的过程入手，阐述了强制戒毒和劳动教养政策的法律问题。

　　最近，笔者出庭代理了一起劳动教养行政诉讼案件，这也是多年来甘肃省劳教委被行政诉讼的第一案。该案最终以劳教委变更劳动教养决定、原告申请撤诉、法庭予以准许，实现了“和解”。

　　同其他复吸毒品劳教案件没有什么两样，原告夏某因复吸毒品被强制戒毒，期间被决定劳教。劳教委在行政复议中，以原决定机关在强制戒毒尚未撤销的情况下又以同一事实对夏某决定劳教显系不当为由，撤销了劳教决定。其后，原决定机关在呈报机关撤销了强戒决定的基础上，重新对夏某决定劳教三年。夏某再次申请行政复议，劳教委又以对夏某劳教的期限不符合《公安部关于严格依法收戒吸毒成瘾人员的通知》的有关规定，作出了对夏某劳教两年的行政复议决定。夏某提起行政诉讼后，法庭经审理认为，对夏某劳教所依据的事实不成立、适用法律存在缺陷，在这种情况下，达成了庭外和解。

　　作为本案，现在虽然“案结事了”了，但其暴露出的政策法律问题仍然普遍存在着，那就是法庭上法官提出的：第一，强戒期间又劳教，是否属于强制措施变更？能否变更？第二，撤销强戒决定有没有依据？第三，复吸毒品的，究竟应该强戒，还是劳教？第四，强戒决定与责令限期戒毒决定是什么关系？

　　上述问题，引发了笔者对禁吸强戒和劳教政策法律问题的深刻反观、重新考量。在现行的法律框架内，从政策上、裁量权上、现实需要上、管理机制上，应明确如下问题：

　　一、对强制戒毒后又吸食、注射毒品的人员一律劳动教养

　　按照全国人大《关于禁毒的决定》，经强制戒毒后又吸食、注射毒品的，可以劳动教养，也可以不劳动教养；不劳动教养的，应当予以处罚，并再次予以强制戒毒。就是说，对于复吸毒品的，是适用劳动教养，还是适用行政处罚并强制戒毒，属于自由裁量问题，但执行中的普遍问题是：对复吸毒品的基本上先强制戒毒，期间又决定劳动教养，违反了上述法律规定。为了避免出现这种处分性强制措施的交替适用，并考虑到这些年对复吸毒品者实行劳动教养的效果要好于强制戒毒，建议由公安部规定：“对经强制戒毒后又吸食、注射毒品的，一律实行劳动教养，不得强制戒毒”，从而从法律的层面上限制自由裁量权，从源头上根治强制戒毒和劳动教养的交替适用问题。

　　二、重新考量对复吸毒品人员是否确需劳动教养

　　近年来，毒品消费市场上新型毒品增多，传统毒品减少，吸毒者对毒品依赖的强烈程度、危害强烈程度同过去发生变化，《公安部关于严格依法收戒吸毒成瘾人员的通知》规定对复吸毒品的劳动教养期限一律从重确定为两年，而对强制戒毒的期限可以延长至一年。这意味着依赖劳动教养手段比强制戒毒而戒毒脱瘾的优势正在降低，为此建议，重新考量和认识对复吸毒品者的强制戒毒和劳动教养的优先选择问题，即深入开展调查研究，现行的强制戒毒是否能够基本满足禁吸戒毒的需要，无需劳动教养？如可以，便可从自由裁量上，对复吸毒品的人员明确规定依法处罚后强制戒毒，不再实行劳动教养；如果仍然确需劳动教养才能实现并保持禁吸戒毒效果，则应坚持一律劳动教养的规定。

　　三、因复吸毒品已被强制戒毒，期间又被处以劳动教养的，应当在行政复议或者执法检查中撤销劳动教养决定

　　如果公安部对复吸毒品人员作出一律劳动教养的限制性规定，公安机关先行作出强制戒毒决定，期间又决定劳动教养的，建议公安部进一步规定，在行政复议或者执法检查中，以“具体行政行为明显不当”撤销劳动教养决定。如此规定，是为了禁止对处分性行政强制措施《属于处罚性措施、不是程序性措施》交替适用〈与一事不再罚原则冲突〉。需要申明、澄清的是：有种观点认为，根据行政处罚法规定，违法行为构成犯罪被判处拘役、有期徒刑或者罚金，行政机关已经给予当事人行政拘留或者罚款的，应当折抵相应的刑期、罚金，并不要求撤销原行政处罚，因此，对于复吸毒品的，强制戒毒期间又决定劳动教养的，不撤销强制决定，只在劳动教养中折抵已经执行的强制戒毒时间。

　　四、强制戒毒中限期戒毒的，应解除而无需撤销强制戒毒决定

　　强制戒毒执行期间，发生自伤、自残等不宜在戒毒所内执行戒毒而改为限期戒毒的，不宜撤销原强制戒毒决定。因为，撤销一个具体行政行为，通常是基于原决定的错误和不当，而不是基于新的事由的出现。为此，建议由公安部作出明确规定：执行强制戒毒期间，对戒毒人员自伤、自残等不宜在戒毒所戒毒的，解除强制戒毒，同时决定限期戒毒，无需撤销原强制戒毒决定。如此，可解决基层戒毒工作中的诸葛亮多不便和无谓周折。