几乎所有的讨论，字里行间说的无非是广电总局作为一个行政机关，其职权所及对宪法规定的公民权利的抑制以及如何完成这种抑制？接下来说的就该是取消这种抑制了吧？有些比较含蓄的，都呼之欲出状。更多的就直截了当说出来了。但在笔者看来，你很难说这是一个合格的法律人应该有的样子。大学教授副教授们在象牙塔里面也许可以站着说话光批评，摆个姿态名曰知识分子的良心。可是作为一个司法实践环节的具体参与者，如果也是这样看待问题。那，要么是脑子不好受了洗，要么是脑子太好，洗别人。

　　只是，当你大谈封杀导致抑制公民权利的时候，是否有去想这样一个前提，为什么要封杀？

　　来，让我们看看不封杀的效果。兽兽门大家都不陌生，几分钟的模糊视频不但让兽兽一举成名，天下皆知，也给车模这个行业带来了翻天覆地的变化。自此，曾经还稍显腼腆遮遮掩掩的各种暴露，各种大尺度，忽然一下子就都成了公开的，理所当然的，甚至成了车展的噱头，你的车展车模穿的少，我的车展车模穿的更少，你的穿黄金衣服，我的穿钻石衣服。你的裸体搞人体彩绘，我的裸体就压根没画上几笔，跟人体模特也差不到哪里去。最后还有行政手段规范市场，才缓解了这一波风潮。记得最初的时候也是有人出来批评，说是靠着市场本身看不见得手就能解决问题。这个很鬼扯，正是因为整个车模领域仅仅剩下了市场逻辑，笑贫不笑娼，最后才到了无所不用其极的地步。行政干预依然是能够，也应该有所变化，也肯定不是最佳方案。但作为批评者的你，倒是给出一个方案呀。如果车模这个事情还能够用像某些人说的那样，人们有低俗的自由。那么涉毒问题呢？

　　吸食毒品，进而持有毒品，甚至运输，贩卖毒品，这就不是什么私性空间的问题了。拿公民权利受到抑制，甚至违宪审查这样看似精巧的大词来论证，真的就逻辑自恰吗？吸毒艺人的被封杀问题，当真只是这个吸毒艺人的事，孤立的拿出来讨论，当真就跟周围环境无关？孤立的拿出来讨论，解决问题的意思多些？还是摆姿势的意思多些呢？

　　如今的娱乐圈，走光，绯闻搏出位早就是小儿科了，传点艳照，被偷拍些亲热镜头，更是稀松平常的很。你能保证不对吸毒艺人做出些处理，发展下去不会出现吸个毒都可能成为新的炒作点吗？市场逻辑的霸道侵蚀，早就让道德舆论的生存空间一窄再窄，几难容身了。真正关心这件事的人，总要给些解决之道吧。

　　当我们谈论吸毒艺人被封杀的时候，是否除了吸毒艺人，也考虑一下其他人。就像当我们讨论死刑问题的时候，除了给那个双手血迹未干的被告争取那个叫做人权的东西的时候，也能抽点时间想想那个命丧于此的人，和丧失至亲的家属。虽然这样你也许失去了道德制高点，以及轻巧的来上一句家属应该像德国人英国人那样原谅了行凶者才算是文明的混账话的机会。毕竟，我们需要解决问题，不能总是摆姿势赚眼球。至于眼球有什么用，看官您自然清楚。