物质诱发的精神病性疾病，有时也称为药物诱发的精神病，是由药物滥用引发的短暂精神病综合症，在物质中毒解决后持续数天或数周。是常见疾病：估计其发病率范围为每10万人年1.5至6.5，类似于情感性精神病和躁郁症的估计发病率（每10万人中4.6和6.1次发作，分别）。多达25％的因精神病而入院的初次住院可能包括对药物诱发的精神病的诊断。在高风险人群（如苯丙胺使用者）中，其患病率可能超过40％。尽管如此，关于物质诱发的精神病与其他短暂和非典型精神病的重叠以及诊断标准的有效性和可靠性的争论仍在继续。用物质诱导的精神病人们常常从早期精神病的研究排除在外，的限制上流行的证据，当然，这是必需的成果，以指导这些条件的管理和治疗。

　　

　　相当一部分患有物质诱发性精神病的人后来转为诊断为精神分裂症。该比例的估计差异很大。对来自早期精神病服务机构的治疗队列的研究报告说，过渡的可能性分别高达44％和66％。其中一些研究发现，在患有大麻或苯丙胺诱发的精神病的人群中，精神分裂症转变为精神分裂症的可能性最高。但是，由于患有持久性疾病的人可能更可能继续与服务机构联系，因此从治疗队列中得出的估计值可能会增加。早期精神病服务机构也可能会发现吸毒率很高的年轻人，从而偶然地增加了明显的过渡率。

　　

　　与治疗队列研究相比，基于人群的登记册可能提供更准确的转化可能性估计值，这是因为其随访效果更好，样本更具代表性。来自瑞典，丹麦和芬兰的国家注册数据研究报告说，从物质诱发的精神病到精神分裂症的转变比例从6％到17％不等。然而，与临床队列相比，这些较低的比例也可能反映出注册表数据捕获的不同诊断组合。在多项注册表研究中，酒精引起的精神病是物质引起的精神病的最常见亚型，并且向精神分裂症过渡的可能性较低。由于其他原因（包括研究设计，患者人群和医疗机构的差异），对过渡的估计也可能有所不同。

　　

　　最近对首次发作的精神病过渡的回顾提供了从物质诱发的精神病向精神分裂症过渡的荟萃分析得出的估计。这项研究发现，根据10项研究和164名受试者，有21％的首发物质诱发的精神病患者后来被诊断出精神分裂症或精神分裂症。该综述的广泛关注意味着它无法检查物质类型或其他因素是否可预测物质诱发的精神病向精神分裂症的转化。

　　

　　本研究的主要目的是综合从物质诱发的精神病到精神分裂症的纵向观察研究结果。还比较了其他短暂的和非典型的精神病的过渡研究。包括这些内容是为了反映对早期精神病和其他临床服务的陈述的复杂性和异质性，并且因为许多具有这些诊断的人也过渡到了精神分裂症的后期诊断。根据上述临床随访和登记研究的结果，我们假设与其他短暂和非典型的精神病患者一样，物质诱发的精神病患者与精神分裂症后期诊断的风险相同。

　　

　　该研究的次要目的是研究潜在的调节因素，以预防精神分裂症。几项研究发现，与大麻有关的精神病比其他与药物有关的精神病有更大的患精神分裂症的风险。其他潜在的预后在早期精神病调节剂包括男性，城镇的位置，发病年龄，的持续时间未处理的精神病的，症状个人资料以及在精神病指数发作后持续使用大麻或其他物质。方法学问题，例如诊断标准，诊断方法，随访时间或随访的完整性，也可能会影响研究结果。

　　

　　

　　该研究已在PROSPERO（CRD42018086734）中注册，并根据PRISMA和MOOSE指南进行。我们旨在研究与大麻，迷幻剂，苯丙胺，阿片类药物，酒精，镇静剂以及多种或未指明的物质诱发的精神病相关的精神分裂症的转化率，并比较患有短暂性和非典型性精神病，NOS和精神分裂症样精神病。使用“物质诱发”一词是出于惯例，而不是因为物质使用与精神病之间存在因果关系。

　　

　　

　　通过Ovid搜索PsychINFO，MEDLINE和Embase进行同行评审的英语出版物，该出版物报告了1980年至2018年期间未另外指定的物质诱发性精神病，短暂性精神病，非典型性精神病，精神分裂症性精神病和其他未指定的精神病患者的后续诊断。之所以使用了广泛的搜索策略，是因为在多种诊断性精神病队列中，物质诱导的精神病经常被报告为亚组，而并不是主要关注对象。搜索标题，摘要和关键字：（第一集OR药物诱导的OR物质诱导的OR兴奋剂诱导的OR迷幻剂诱导的OR大麻诱导的OR大麻诱导的OR苯丙胺诱导的OR可卡因诱导的ORLSD诱导的麦角酸诱导的OR天使粉尘诱导的ORPCP诱导的OR苯环啶或psilocybin诱导的OR酒精诱导的OR阿片类药物诱导或苯二氮卓类药物诱导）和（精神病或精神病）和（诊断稳定性或结果或随访或病程或预后或过渡或转化或纵向）。手动搜索已鉴定研究的参考文献列表，以进行进一步的相关研究。文献检索由1位作者（BM）进行，而参考文献列表由2位作者（BM和GS）进行人工搜索。

　　

　　纳入的研究包括（1）物质诱发的，短暂的，非典型的，未特别指明的（NOS）或精神分裂症性精神病的基线诊断，（2）同一受试者的随访诊断，其最短随访时间为6个月，以及（3）在随访评估中被诊断为精神分裂症的人数。包括病例系列，病例对照研究，队列研究和随机对照试验。评论，书籍章节，会议摘要，社论，评论，单个案例研究，灰色文献和定性研究均不包括在内。两位作者（BM和GS）独立选择了研究，并通过共识解决了纳入和排除方面的差异。

　　

　　使用根据DSM，ICD或其他公认的诊断标准进行的综合症诊断来定义精神病：不包括通过症状量表或自我报告定义精神病的研究。记录研究作者使用的特定精神病亚型或分组。如有规定，记录物质类型以进行亚组分析。作者通常将精神分裂症和精神分裂症归为一类：分别报告精神分裂症和精神分裂症的后续诊断，通过在每个子样本中增加数字将其合并为一个估计值。与甲基苯丙胺，苯丙胺或可卡因相关的物质诱发的精神病被记录为兴奋剂诱发的精神病，与亚甲基二氧甲基苯丙胺（MDMA），麦角酰二乙胺（LSD）相关的物质被记录为兴奋剂。苯环利定（PCP）或psilocybin作为致幻剂诱发的精神病。妄想障碍的估计值被排除在分析之外。

　　

　　如果多个出版物报道了同一队列，则仅包括最大的出版物。在全文审查中，许多研究似乎收集了相关信息，但以汇总形式报告，从而阻止了针对特定精神病亚组或特定物质的数据提取。例如，一些研究确定了基线时患有不同精神病类型（物质引起的，短暂的，情感的等）的比例，但是报告了合并到后来的精神分裂症诊断的比率。这些研究的通讯作者已通过电子邮件寻求补充数据。16项研究的作者联系以补充信息并提供了一种用于3.附加数据

　　

　　

　　主要结局指标是原始人群中有精神分裂症的后续诊断比例。审查的潜在主持人变量包括：（1）服务设置（住院，社区或混合）；（2）国家；（3）国家/地区内的位置（城市，农村或混合）；（4）同类群组的平均年龄；（5）队列中男性的百分比；（6）使用的诊断系统（DSM，ICD或其他）；（7）诊断方法（文件审查，常规临床诊断或结构化访谈）；（八）随访期；（9）基线和随访评估之间的辍学率；（10）阳性和阴性症状量表（PANSS）阳性，阴性和总症状评分；（11）简要精神病评定量表（BPRS）评分；（12）全球功能评估（GAF）等级；（13）队列是否仅限于第一集/事件发作；（14）随访年份，使用中位数年份进行多年研究，以及未指定数据收集年份的发布年份，以及（15）是否使用毒理学（血液，尿液或头发分析法）来确定物质诱发的条件。如果研究报告的是BPRS，但没有报告PANSS，则采用Leucht的等分方法用于估计PANSS总分。

　　

　　两位作者（BM和GS）独立提取了所有数据：差异由第三作者（JL）通过共同检查论文解决。对于报告了这些特征的每个诊断亚组，分别提取亚组特征。同一作者使用纽卡斯尔-渥太华量表对队列研究进行研究质量评估。如果从混合医院和社区队列中抽取研究，则被认为更具代表性。根据结构性诊断访谈或详细文件审查，诊断质量（基线和结果）被评为较高，而基于常规临床诊断则被认为较低。

　　

　　

　　荟萃分析使用CMA进行。分析分两个阶段进行。首先，将物质诱发的精神病与其他短暂性和非典型性精神病进行比较，每项研究仅进行一次估计。其次，为了检查物质类型之间的差异，仅对物质引起的精神病进行了荟萃分析，将每种物质类型分析为一个单独的亚组。所有分析均采用混合效应模型（子组内的随机效应和子组间的固定效应），对数变换后的事件发生率和z分布置信区间。

　　

　　对于物质诱发的精神病的研究，使用亚组分析来检查潜在的主要结局调节剂。这些是使用研究水平的数据进行的，因为研究中的特定于物质的估计值被认为不是独立的观察结果。使用q值评估亚组间异质性。由于计划中的子组分析数量众多，因此应用了Bonferroni校正：使用P<.01的阈值定义显着的子组差异。通过荟萃回归分析连续变量，例如平均年龄和随访时间。使用Egger检验评估出版偏倚，如果存在显着偏倚，则使用Duval和Tweedie的修剪和填充检验计算出修正的估计值。

　　

　　

　　搜索策略确定了6097篇可能相关的出版物，其中5906篇在摘要审查后被排除，另外141篇在全文审查后被排除（图1）。通过手动搜索确定了另外四篇论文，结果包括50篇合格研究。

　　

　　50周合格的研究（表1）在40783人中提供了79项向精神分裂症诊断过渡的估计，其中包括25项物质诱发的精神病研究（34244人）。平均随访期为4.0年（范围1-20年）或8.4年（按每项研究的参与者人数加权）。研究样本中男性比女性多（男性平均研究比例为61％，加权平均数为72％）。平均研究年龄为28岁（加权平均为29岁）。研究来自25个国家/地区，包括英格兰（5个研究），丹麦（4个），美国（4个），爱尔兰，瑞典，德国和印度（每个3个）：将它们汇总到区域分组中进行亚组分析。诊断通常是通过结构化访谈（22）或从病历或病历中提取常规临床诊断（16）进行的。对于大多数研究，指数诊断是在医院（27）或在医院和社区混合（13）的环境中进行的。除8个研究外的所有研究检测首发同伙。所有符合条件的研究均采用队列设计。

　　

　　

　　总体上，四分之一（25％，95％CI18％-35％）的物质诱发性精神病患者具有精神分裂症的随访诊断（表2）。该汇总估计值低于短暂性，非典型性，NOS精神病和精神分裂症性精神病（组间Q5,830，df3，P<.0001）。非物质引起的精神病的研究之间存在很大的异质性（表2）。在短暂，非典型和NOS组中，患有短暂和非典型性精神病的人群的转化率（26例估计值，30％转移，95％CI23％-38％）低于精神病性NOS（18例估计值，46％转移，95％CI40％-52％）。

　　

　　对物质诱发的精神病的25项研究提供了43种针对具体物质的估计值（表2）。特定于物质的估计值有显着差异（Q137，df6，P<.0001）。大麻诱发的精神病向精神分裂症过渡的综合估计最高（34％，95％CI25％-46％），苯丙胺和迷幻剂的中度过渡阶段，酒精，镇静和阿片类药物诱发的精神病最低。对于所有物质类型，组内异质性（I2）均超过90％，可以根据3个以上的样本进行有意义的估计。

　　

　　

　　比较了检查物质诱发的精神病的研究的亚组（表3）。进行多次比较校正后，研究设计特征并未预测组间显着差异。使用meta回归检查连续主持人（表4）。年龄较大的人群的研究报道了向精神分裂症的转化率较低。转换率与性别，随访时间，随访样本比例或发表年份之间没有关联。尚无足够的研究对PANSS阳性，阴性或总分（3项研究报告），合并使用毒品的百分比（4项研究）或GAF分数（4项研究）进行元回归分析。

　　

　　

　　研究质量并未预测组间的显着差异：得分高于或低于中位数（在纽卡斯尔-渥太华量表中为5个或更多）的研究估计值没有差异（表3）。还通过亚组分析对质量量表的每个整数值，以及通过对作为连续变量的质量得分进行元回归（补充材料），研究了研究质量的潜在影响：使用任何方法均未观察到研究质量的显着影响。

　　

　　偏倚对精神病亚型的合并估计数没有明显影响（表5）。Egger检验对任何精神病亚组均无统计学意义，因此未进行Duval和Tweedie的修剪和填充检验。提供精神病亚组的漏斗图作为补充材料。

　　

　　

　　从物质诱发的精神病过渡到精神分裂症诊断的荟萃分析确定了25项关于物质诱发的精神病的研究，这些研究为34244个人提供了43种特定于物质的估计值。转变为精神分裂症的总比例为25％。转变的最强预测因子是物质的类型：根据6项研究和3040人的估计，三分之一（34％）的大麻诱发的精神病患者已转变为后来的精神分裂症诊断。致幻剂和苯丙胺的发生率处于中等水平，酒精和镇静剂引起的精神病发生率低于10％。估计存在明显的异质性，并且无法通过性别，国家，研究环境，城市或农村地区，诊断系统，诊断方法或完整性或随访时间。对年龄较大的人群的研究报告说，向精神分裂症过渡的比例降低了。然而，这可能是一种生态联系，而不是表明老年个体的风险降低：平均年龄较高的研究中，酒精性精神病患者的比例也很高，这与精神分裂症的转化率较低有关。

　　

　　物质诱发的精神病向精神分裂症的转化率低于其他短暂的，非典型的和未指明的精神病。但是，物质诱发性精神病的合并过渡率与短暂性和非典型性精神病的合并过渡率相似（不包括未另作说明的精神病）。因此，现有数据表明，患有物质诱发性精神病的人，特别是与大麻有关的人，与其他短暂和非典型精神病患者的精神分裂症发病率几乎相同。

　　

　　物质诱发的精神病发生转变的可能性为25％，这一估计值略高于先前报道的21％的荟萃分析估计值。造成这种差异的原因可能有几种。当前研究包括自2015年七月出版额外的研究它采用更广泛的搜索条件，从而导致包含该使用过的第一入院定义事件发作几个大人群研究的。目前的研究还包括4项研究物质诱发的精神病，其并不仅限于事件集，的虽然这一组没有过渡的显着更高的速率。

　　

　　与其他评论一致，我们发现，大约三分之二（65％）的诊断为精神分裂症样精神病的人后来接受了精神分裂症的诊断。这很可能反映出诊断标准的重大重叠，主要根据疾病的持续时间来区分这两种情况。然而，有这些诊断的很大一部分人没有接受精神分裂症的后期诊断，强调无论诊断如何，早期精神病都需要以恢复为重点的方法。

　　

　　这些发现对精神卫生保健和服务具有重要意义。物质诱发的精神病是寻求心理保健的常见原因：在年轻的澳大利亚人中，因精神病而入院的精神病患者中，有超过五分之一的人入院。这项研究发现，物质诱发的精神病（尤其是大麻，迷幻剂和苯丙胺诱发的精神病）与以后接受精神分裂症诊断的重大风险相关，并且该风险仅比其他某些疾病所观察到的风险小短暂的精神病。然而，尽管如此，患有物质诱发性精神病的人通常被认为是良性或自限性疾病，因此常常被排除在早期精神病服务或果断的精神保健服务之外。本感知可通过物质引起的精神病的频繁排除从两个主要的研究研究增强和评论的精神病预后。这项研究的结果表明，有关对由物质引起的精神病患者的护理的决策应考虑与不同类型的物质相关的不同风险水平，而不是将所有由物质引起的精神病视为等同。

　　

　　特别是，应在与其他短暂性精神病性疾病一样的，积极的早期精神病干预的同一框架内，考虑由大麻，苯丙胺和致幻剂引起的精神病的治疗。理想情况下，所有患有这些疾病的人都应接受全面的精神病学评估，其中应考虑他们的个人危险因素以及对进行积极监测和支持的潜在需求。

　　

　　有证据表明，在这一组中采取积极干预的重要性，即解决物质使用失调和精神病的综合护理可对病程产生重大影响。这样的护理可以在早期精神病一倍缓解的可能性，减少再次入院的风险，并带来更好的对症，用药和功能结果在10年的随访。

　　

　　临床护理应始终考虑某些人可能与较高风险相关的因素。当前的研究发现，在由物质引起的精神病中，很少有通过荟萃分析得出的人口统计学预测因素可以转变为精神分裂症。然而，过渡的更大的速率的预测可能是类似于那些在其他第一集精神病，包括年轻的年龄第一精神病，报道未处理精神病的更长的持续时间和病前社交功能受损。

　　

　　大麻引起的精神病后向精神分裂症的转化率（34％）高于其他物质引起的精神病，包括与苯丙胺和致幻剂有关的精神病。三项研究分别提供了大麻和其他物质的估计值。所有发现大麻诱发精神病不得不过渡到精神分裂症率最高，尽管在这些研究中的一个与兴奋剂的差异不明显。这些一致的研究结果表明，大麻诱发的精神病较高的转化率不可能仅反映研究之间的方法差异。他们还与以下发现一致：在患有短暂性和非典型性精神病的年轻人中，合并使用大麻的疾病比向苯丙胺合并症的人患精神分裂症的风险更大。

　　

　　肯德勒及其同事的一项研究在纳入期之后进行了本次综述，研究了物质类型与其他危险因素在从物质诱发的精神病向精神分裂症过渡中的相互作用。肯德勒发现，大麻诱发的精神病与以后发生精神分裂症的风险最高相关，这并不是由于发病年龄较小，性别或服务环境的差异。他们发现，在患有物质诱发性精神病的人中，精神病的家族风险评分是后来诊断为精神分裂症的人的两倍。这项研究增加了证据，证明大麻与其他危险因素相互作用，使脆弱人群的精神分裂症风险增加一倍。减少参与治疗和随访也有助于这种联系，进一步强调了在这一组中积极参与和护理的重要性。

　　

　　在比较单个物质类型时发现相同的风险梯度时，肯德勒的研究报告说，向精神分裂症过渡的比例要比其他一些可比研究低。所有物质引起的精神病的累积危害为11.3％，大麻引起的精神病的累积危害为18.0％。他们认为，与某些可比较的研究相比，这可能反映出对精神分裂症的狭窄定义。他们的研究还包括来自社区的较高比例的受试者，他们发现与精神病患者相比，他们患精神分裂症的风险更低。

　　

　　

　　当前的研究有许多局限性。首先，研究设计的可变性和估计的实质性异质性可能导致缺乏与已知的或可能的精神分裂症危险因素（包括性别，城市环境，医院环境或更长的随访时间）之间没有明显关联。许多亚组分析仅包含少量研究，导致亚组估计值存在明显不确定性。

　　

　　第二，可能会导致报告精神病的不同亚组的研究的这些负面发现，几乎没有人报告每个亚组的年龄，性别或其他人口统计学信息。因此，将所有亚组的汇总人口统计学特征用于这些研究。

　　

　　第三，所审查的研究包括不足的数据，无法对几个重要的潜在混杂因素进行荟萃分析比较。特别是，极少有研究提供有关精神病发作前药物使用量或持续时间，指数诊断时并存药物使用障碍的发生率和类型或随访期间持续药物使用率的详细信息。所有这些因素都有可能减轻患有药物诱发的精神病和其他短暂和非典型精神病患者的精神分裂症风险。特别是，有证据表明，持续使用毒品是一个关键的危险因素，在因与毒品有关的精神病而停止使用毒品的人中，进一步入院或转变为精神分裂症的可能性降低，但持续使用毒品的人的风险增加。

　　

　　第四，此处报告的估计值取决于所包括研究中诊断的准确性。记录最多的诊断来自常规临床护理（10项研究，15059人）或档案审查（7项研究，19038人）。只有8项研究（127人）使用了研究诊断性访谈。由于诊断结构的重叠和临床实践的差异，对物质诱发，非典型和短暂性精神病的常规诊断通常不准确。亚组分析并未提示与这些不同诊断来源相关的估计值存在任何系统性差异，但使用研究性诊断访谈进行的少量研究可能无法识别可能的差异。

　　

　　第五，很少有研究报告相关主持人的价值，例如精神病的持续时间，症状评分，整体功能以及持续使用药物的比率，以使得无法完成计划的荟萃回归分析。

　　

　　最后，研究团队没有资源或专业知识来审查英语以外的其他语言的研究，这可能会偏向于结果。然而，包括在物质诱发的精神病研究中的近一半（25中的11）来自欧洲，斯堪的纳维亚以及南亚和东亚国家。

　　

　　

　　物质引起的精神病是常见且严重的疾病。它们与向精神分裂症过渡的巨大风险有关。大麻引起的精神病后，精神分裂症的风险特别增加，应对这种精神的方法应是积极参与，评估和护理。