苯丙胺的使用是全球公共卫生关注的问题。我们总结了有关苯丙胺使用和心理健康结局的全球数据。

 

 

　　系统评价和荟萃分析。我们在Medline，EMBASE，PsycInfo中搜索了甲基苯丙胺或苯丙胺与精神病，暴力，自杀，抑郁或焦虑相结合的情况。包括的研究包括人类经验横断面调查，病例对照研究，队列研究和随机对照试验，这些试验评估了甲基苯丙胺与一种心理健康结果之间的关联。随机效应荟萃分析用于汇总使用苯丙胺和苯丙胺使用障碍的结果。

 

 

　　符合条件的研究149项，荟萃分析中包括59项。在效果上存在明显的异质性。证据主要来自横断面研究。苯丙胺的使用与更高的精神病几率，暴力，自杀或= 4.4，95％CI 2.4-8.2；AOR = 1.7，95％CI 1.0-2.9）和抑郁症。患有苯丙胺使用障碍与精神病几率更高，暴力，和自杀性。

 

 

　　甲基苯丙胺的使用是不良心理健康的重要危险因素。需要高质量的人群水平研究来更准确地量化这种风险。使用甲基苯丙胺的临床反应需要解决心理健康危害。

 

 

 

　　我们使用医学主题词条款AND或“心理健康”并查看。这给出了107个结果，包括14个系统评价，其中之一检查了心理健康结果。在使用甲基苯丙胺的年轻人中，这种健康结局的叙事综合发现与精神健康结局有关，包括精神病，自杀和抑郁。没有关于该主题的荟萃分析。

 

 

　　我们的研究代表了与使用苯丙胺相关的心理健康结局数据的唯一系统的回顾和荟萃分析。我们汇总了未经调整和调整后的比值比，以显示使用苯丙胺的人中精神病，暴力，自杀和抑郁症的水平升高。但是，我们还表明，这些关联的大多数证据来自横断面研究。我们发现许多研究并未针对潜在的混杂因素进行调整。缺乏有关影响方向的纵向数据，这意味着很难评估因果关系。

 

 

　　临床服务和政策需要考虑到使用苯丙胺的人的心理健康状况不佳。仅有有限的数据可用来了解安非他明的使用与心理健康结果之间的关系。需要更多的证据，尤其是高质量的人群水平研究和纵向队列研究，以准确量化这种风险。

 

 

　　甲基苯丙胺的使用日益引起全球公共卫生关注。毒品和犯罪问题办公室估计，2016年，全世界有3400万人使用苯丙胺。据《 2016年全球疾病负担》估计，有496万人依赖使用这些药物。大多数非法使用涉及甲基苯丙胺，此后苯丙胺和甲基苯丙胺统称为苯丙胺。全球药品市场日益紧密的联系正在扩散制造和使用。向吸烟和注射高纯度结晶甲基苯丙胺的转变与相关危害的增加有关。

 

　　使用苯丙胺可能对心理健康造成危害。苯丙胺中毒可引起幻觉和妄想症的短暂症状，也可以加剧精神分裂症患者的精神病。尚不清楚苯丙胺的使用是否会增加精神分裂症从头病例的风险。长期暴露于苯丙胺与侵略性增加有关，而急性中毒可增加对威胁情况的积极反应。尽管很难将毒品的影响与其他危险因素区分开来，但使用的流行与暴力的增加有关。苯丙胺一直与自杀率升高有关，并且证据表明可能存在因果关系。从大量使用苯丙胺中退出会导致单胺能下调，产生类似抑郁的状态。目前尚不清楚这是否会导致持续的抑郁症，但是抑郁症在大量使用该药物的人群中普遍存在。急性中毒可引起惊慌和激动，并且由中毒引起的交感唤醒可能加剧焦虑。但是，各个研究结果之间的不一致使人们无法清楚地了解这些关联的强度或性质。

 

　　我们对苯丙胺的使用与这些心理健康结果之间的关联性进行了系统的数据回顾和荟萃分析。我们纳入了最适合估计风险的研究设计，即横断面调查，病例对照研究，队列研究和随机对照试验。我们纳入了所有使用模式，并在有足够数据的情况下进行了荟萃分析。我们的目的是估计苯丙胺的使用与所考虑的五种心理健康结局之间的合并关联，以及评估现有证据是否与因果关联一致。

 

 

　　2.1 协议和注册

 

　　我们的研究是根据PRISMA指南进行的，该指南旨在在系统评价和荟萃分析中进行透明的科学报告。审查协议已在PROSPERO上注册。

 

　　2.2 搜索

 

　　我们搜索了三个数据库，将“甲基安非他明”或“安非他明”的搜索词与以下每种心理健康结果类别的搜索词相结合：精神病，暴力，自杀，抑郁和焦虑。带有同义词和医学主题词的搜索词会在标题，摘要，主题词，概念和关键字上展开。搜索于2017年5月进行。结果仅限于有关人类的英语同行评审期刊文章，出版年份为1950年。摘要，论文，书籍，社论，评论文章和其他不包含经验数据的论文均被排除在外。完整的电子搜索策略可在附录B中找到。

 

　　2.3 资格标准

 

　　我们纳入了所有关于使用苯丙胺暴露的人群的人类研究，研究了使用苯丙胺的任何措施与精神病，暴力，自杀，抑郁或焦虑的心理健康结果之间的关系 C）。由于甲基苯丙胺和苯丙胺的相似性，并且由于难以区分自己报告的用途，因此也包括在内。药物和非法使用都包括在内。不包括迷魂药和其他兴奋剂，或其组合。

 

　　需要明确定义心理健康结局，其中可能包括症状或事件，诊断或代理。精神病包括精神病和精神病的阳性症状。暴力仅包括犯罪行为。自杀包括念头，企图和完全自杀，但不包括其他形式的自我伤害。

 

　　纳入的研究设计包括横断面研究，病例对照研究，队列研究和随机对照试验，根据Cochrane研究设计指南。由于可能的残留效应，交叉试验被排除在外，尽管数据包括符合其他RCT研究设计标准的交叉前阶段。不符合资格的原因编码为：非英语；动物和非人类研究；无经验数据；错误的学习设计；错误接触；错误的结果；没有可用的数据。

 

　　2.4 研究选择

 

　　引文已上传到在线系统审查工具。删除重复项后，一名研究人员筛选了标题和摘要的相关性。然后由两名独立的审阅者根据纳入标准对全文报告进行审阅。讨论了冲突，如果未达成共识，则由第三位审稿人决定。

 

　　2.5 数据提取

 

　　使用结构化模板从每篇论文中提取数据，这些模板涵盖了研究细节，样本特征，心理健康结局指标，苯丙胺暴露，所报告的未经调整和调整后的效果，针对调整后的分析，对照组的性质和苯丙胺暴露组和对照组的心理健康结局原始数据。数据提取由第二位审阅者检查；最初通过讨论解决了差异，如有必要，由第三位审阅者解决。

 

　　2.6 质量评估

 

　　对于每个研究设计，我们使用Joanna Briggs关键评估清单评估了研究质量。根据检查表上得到正面认可的适用项目的百分比，得出每个研究的总分。对于荟萃分析的质量，使用荟萃分析的权重得出加权平均质量得分。质量评估由第二位审核员检查；最初通过讨论解决了差异，如有必要，由第三位审阅者解决。

 

　　2.7 数据综合

 

　　我们对苯丙胺的四个接触类别的可用数据进行了初步审查：任意使用与不使用；使用障碍与没有使用障碍；使用频率；给药途径。基于此初步评估，由于缺乏对给药途径的研究以及苯丙胺使用频率的测量的异质性，因此荟萃分析集中于和。

 

　　对符合荟萃分析条件的研究进行了数据可用性审查，并联系了作者以获取缺失的数据。所采用的原则上的简易度量是比值比，因为很少有均数差异的研究。在未报告优势比的研究中，我们通过暴露–意外事件表提取了2×2精神健康结局中的数据，以计算未调整的优势比。对于纵向研究，根据报告时间范围内暴露组相对于未暴露组的报告病例数得出比值比。如果研究报告了两个以上的结局组，我们通过将列联表中的数据相加来汇总这些组，以形成必要的类别。

 

　　我们进行了荟萃分析，针对每种心理健康结果，分别汇总了苯丙胺的使用与未使用苯丙胺以及苯丙胺使用障碍与未使用苯丙胺使用障碍的调整后和未调整比值比。由于研究数量少，我们无法进行元回归来测试人口统计学或其他研究特征的影响。相反，我们汇总了纳入研究中报告的调整后效果。荟萃分析是使用“随机，随机”命令进行的标准随机效应分析在Stata版本14.1中。这种方法可以适应效果大小的异质性。生成林地用于可视化结果。使用I 2统计评估效果的异质性。在此感兴趣的地方进行事后小组分析。

 

　　2.8 资金来源的作用

 

　　资助者在研究设计中没有作用；在数据的收集，分析和解释中；在撰写报告时，或在决定将论文提交发表时。

 

 

　　3.1 纳入研究的特征

 

　　这些符合条件的研究中，有59项纳入荟萃分析。大部分来自美国，并且是横截面的。荟萃分析中纳入研究的平均质量与所有纳入研究相似。最常见的质量缺陷是无法识别和控制混杂因素。关于暴力的研究遭受了对苯丙胺使用量的不良衡量，与自杀性和暴力研究相比，与其他心理健康结果相比，自杀措施和暴力研究的结果度量均较弱。

 

　　苯丙胺使用情况有31项比较，苯丙胺使用障碍有30项比较。调整后的比较较少。可以在附录E中找到详细的研究特征和从每项研究中提取的效果。大多数比较是在使用药物的样本中进行的 。纳入研究太少，无法使用漏斗图检查出版偏倚。

 

　　3.2 苯丙胺的使用与心理健康结果之间的关系

 

　　荟萃分析的结果通常与荟萃分析中未包括的研究叙述性综述的发现一致。所有效果均存在明显的异质性，这反映了结果指标，研究方法和设置的差异。

 

　　3.3 精神病

 

　　苯丙胺的任何使用都会使精神病的几率增加一倍，而苯丙胺使用障碍的几率是精神病的三倍。大多数证据来自高质量的横断面研究。在各种情况下。在针对其他物质使用，人口统计学和先前存在的精神疾病进行调整的研究中，协会也很重要。

 

　　对于精神病症状，合并的OR往往比对精神病的诊断要大。

 

　　纵向队列研究发现，在使用苯丙胺期间，精神病性症状的剂量相关性增加，相对于一般人群而言，苯丙胺使用障碍发作后精神分裂症的风险增加。但是，Rognli等并未发现苯丙胺使用障碍与随后被释放的人之间的原发性精神病之间有显著关系。

 

　　有证据表明，与其他药物使用相比，精神病水平升高。卡拉汉等发现除大麻之外，苯丙胺使用障碍的精神分裂症风险比大多数其他物质障碍相对于其他SUD的危险比）更大。两项横断面研究发现，与其他物质使用障碍。

 

　　3.4 暴力

 

　　将暴力作为结果的研究几乎专门检查了苯丙胺的使用，结果通常是暴力的行为指标，而不是因暴力犯罪而被定罪。安非他明的任何使用与暴力几率的2.2倍相关。然而，针对其他物质使用，人口统计学和病前危险因素进行了调整的研究，得出的合并赔率是1.4，这是不重要的。

 

　　在各种环境中都观察到联想，包括刑事司法环境，健康设置和人口水平调查。但是，平均研究质量较低，测量质量较差。

 

　　根据所使用暴力的程度，结社的实力存在差异。未经调整的优势比很大，适用于暴力行为； 相比之下，暴力犯罪没有明显的影响。一项针对大学生的大型横断面调查发现，在使用苯丙胺的人群中，性剥削/性虐待更为普遍； 另一项针对吸毒者的研究发现，使用苯丙胺的人中发生亲密伴侣暴力的可能性增加。

 

　　纵向研究提供了使用苯丙胺期间暴力行为增加的证据，并且在释放了苯丙胺使用障碍的法医中，暴力犯罪的再犯率更高。

 

　　3.5 自杀性

 

　　任何使用苯丙胺的自杀率是4.4倍，使用苯丙胺使用障碍的自杀率是2.3倍。在根据人口统计学，其他物质使用和病前因素进行调整的研究中，这些关联明显较小，但仍然很显著。

 

　　证据主要来自横断面研究。但是，在一系列人群中观察到了一致的效果和代表性的人群水平样本。

 

　　专门研究自杀未遂的研究发现，使用苯丙胺的人自杀未遂的几率是其他人的3.6倍。大多数研究自杀意念的研究都是针对苯丙胺使用障碍的人进行的，发现自杀意念的几率是2.2倍。仅有一项纳入研究的研究对象已完成自杀。这项对服药人员的前瞻性随访发现，自杀死亡人数比使用苯丙胺的预期死亡人数要高，但相对于使用阿片类药物而言并未显著增加，而且大多数自杀病例都具有发病前的危险。

 

　　3.6 抑郁

 

　　苯丙胺的任何使用与抑郁症发生几率的1.6倍相关，这种联系较小，但对于根据人口统计学，其他药物使用和病前风险进行调整的研究则更为一致。该协会得到了包括大量人口调查和同类研究。除一项研究外，所有研究均评估了抑郁症的症状。

 

　　两项纵向研究提供了支持方向性的证据：Briere等研究发现，即使在根据个人和情境因素进行调整后，青春期学生中使用苯丙胺也显著增加了随后出现抑郁症状的几率。相反，Glasner-Edwards等人研究发现，与那些没有在出院前停止使用苯丙胺的戒毒者相比，戒烟者的抑郁感有所降低。

 

　　纳入研究的一半是在一般人群样本中进行的，与抑郁症的关联更强且更一致，而不是使用药物样本的研究；在后一种情况下，没有证据表明存在关联。

 

　　苯丙胺使用障碍与抑郁症之间没有显著关联。这种无效作用是由对具有高水平药物使用和/或其他临床状况。

 

　　3.7 但也有一些证据表明与精神分裂症有关。在后一种情况下，因果关系的证据更加微不足道，这种风险的升高很可能反映出家族风险高的人病情的恶化。这种作用似乎也有一定程度的特异性，相对于其他物质使用而言，其风险较高。重要的是，并发使用大麻并不能更好地说明影响，即使这可能带来额外的风险。但是，在这些研究中，并非所有精神病的病前危险因素都得到了控制和将来的研究应控制这些因素。

 

　　在使用苯丙胺的人群中发现了较高的人际暴力程度，但研究质量差，限制了对基于这些发现得出因果推断的信心。此外，由于使用了多种暴力手段，使得难以解释汇总的影响。在两项受到良好控制的人群水平研究中发现了显著的重大影响和两项纵向研究，表明暴力行为与苯丙胺的使用之间可能存在关联，但是需要进一步研究以确认这种关系并捕捉其复杂性因素）。

 

 

    尽管使用苯丙胺的人自杀的风险大大增加，但证据质量很差，纵向研究也没有证据表明苯丙胺的使用是否与自杀同时发生或先于自杀。此外，在调整其他物质使用，人口统计和病前风险后，研究的规模很小。

 

　　苯丙胺的使用与抑郁症之间存在联系的证据要强得多，人口控制水平良好的研究和纵向队列研究均提供了证据。但是，与自杀一样，在针对其他物质使用，人口统计学和病前风险进行调整后，该关联的规模很小。可能是，尽管在使用苯丙胺的人群中抑郁和自杀风险均显著升高，但该风险在很大程度上与药物滥用以及相关的人口统计学和病态危险因素有关。

 

　　4.1 证据的局限性

 

　　大多数证据来自横断面研究。队列研究缺乏证据，因此很难推断出效应的方向或证明因果关系。样品通常是特质的，并从使用药物或临床人群中提取。高质量的人口水平研究的稀缺性限制了人们对研究结果可推广到更广泛人群的信心。自杀和暴力研究的测量质量也很差。心理健康结局的度量方法的差异使得难以解释综合影响。纳入研究的数量很少，这也意味着我们无法评估出版偏倚。

 

　　不同研究记录的协会规模存在明显的异质性。当通过不同结果测量方法和研究方法合成数据时，这种异质性是不可避免的和预期的，并且很可能反映出取决于这些因素的真实效应大小的变化。我们使用随机效应荟萃分析来考虑这种异质性。这些结果显示了整体关联，尽管各个研究结果存在差异。不幸的是，有少量研究符合纳入荟萃分析的条件，这意味着我们无法稳健地研究哪些因素在推动异质性。

 

　　该文献的主要缺点是无法识别和调整潜在的混淆变量。因此，由于苯丙胺的使用会导致多种心理健康不良的风险因素，因此我们提出的未经调整的估计值可能会被夸大。在使用苯丙胺的人群中，导致精神疾患高发的可能病因包括对物质使用问题和精神疾患的常见危险因素，苯丙胺类药物的药理作用，长期大量使用的持久神经生理学和潜在的神经认知后遗症，以及物质依赖和共同出现的风险因素。

 

　　在大多数情况下，在其他物质使用的背景下测试了苯丙胺的使用与心理健康结果之间的关联。这些影响可能是低估了与普通人群中使用苯丙胺相关的心理健康结果的几率。由于每种情况下研究方法的差异，也不应该直接比较每种心理健康结果的效应量。最后，大多数现有证据来自高收入国家，而苯丙胺的使用问题正日益影响中低收入国家。

 

　　4.2 审查的局限性

 

　　在进行此审查之初，我们曾希望探索使用苯丙胺的不同方式如何与心理健康结果相关。尽管我们竭尽全力提取所有使用方式的数据，但我们发现使用的度量是如此不同，以至于除了最简单的比较之外，其他所有度量都无法使用。这种情况对结果的解释以及对现场都提出了重大挑战，因为目前尚不清楚苯丙胺的使用水平会带来何种风险。了解这一点很重要，因为大多数使用苯丙胺的人很少这样做。尽管我们也得出了苯丙胺使用障碍的影响，但通常在其他物质使用的情况下检查了这些影响，因此无法将它们与使用苯丙胺与不使用苯丙胺的影响直接进行比较。我们还认识到心血管和神经精神后遗症对心理健康的潜在重大影响。这些超出了本次审查的范围，但已在其他地方进行了审查。

 

　　4.3 临床和政策影响

 

　　使用苯丙胺的人是心理健康状况不佳的高危人群。当前的治疗反应以及许多国家精神健康和药物使用服务的孤立安排，阻碍了对同时发生的疾病的护理。这方面存在问题的例子包括缺乏证据指导使用安非他明的人开抗抑郁药的处方，并且缺乏证据来指导是否应使用抗精神病药物预防来管理与使用苯丙胺有关的精神病。局限性也是系统性的，与提供给初级精神卫生保健患者的支持类型相比，与毒品有关的服务是最基本的。存在基于证据的干预措施，用于预防与使用苯丙胺有关的许多精神健康危害，但需要将其应用于并用苯丙胺的情况并进行评估。

 

　　诊断问题阻碍了针对同时发生的精神健康和物质使用障碍的治疗，尤其是精神病或抑郁症被认为与苯丙胺相关，还是代表“原发性”或“独立性”疾病。尽管通常认为这是由于与物质有关的精神障碍具有不同的病因，因此需要采取不同的治疗方法，但与物质有关的精神障碍的症状特征与主要精神障碍之间的差异很小，并且通常没有替代方法可用于与物质相关的实体。在症状被认为与苯丙胺有关的情况下，这可能导致精神健康状况的欠佳管理。

 

　　在使用苯丙胺的人群中，暴力行为的发生率上升表明，需要配备保健服务来管理这种风险。存在降低卫生服务中暴力风险的通用准则并在精神病学环境中管理这种风险，并需要加以修改和实施，以解决与使用苯丙胺有关的暴力风险。特别令人关注的是急性急诊精神病学报告中暴力风险的管理，其中妄想思维过程可能会使风险加重。急性紧急情况下的躁动治疗通常涉及紧急镇静，但是这种方法对安非他命中毒的人的安全性和可行性需要考虑。一线警察和救护人员的支持和保护以及急性事件后的汇报方法也需要得到更广泛的考虑。

 

　　4.4 对未来研究的建议

 

　　需要对人群进行良好控制的调查和纵向队列研究，以了解心理健康状况恶化是否归因于与苯丙胺的使用同时发生的精神健康问题的风险因素，以证明影响的方向，并消除不良的心理健康结果和苯丙胺的使用是由常见的前因介导的）。在这样做时，需要考虑起作用的因果机制。比较不同药物类别之间的作用将有助于了解哪些精神健康成果因使用苯丙胺而特别提高。这些证据将使人们更清楚地了解全球范围内使用苯丙胺可能对公共健康的影响，以及应采取的应对方式。使用或干预措施需要针对苯丙胺的使用量身定制）。

 

 

　　与未使用苯丙胺的人相比，使用苯丙胺的人的心理健康较差。迫切需要开展关于苯丙胺使用和精神健康结果的流行病学研究，以便更好地量化和减轻这种风险。同时，对苯丙胺使用的临床反应需要更好地整合和提供资源，以管理这些同时发生的疾病。