【摘要】目的：探讨酒依赖临床干预治疗的效果。方法：随机将62例酒依赖综合征患者分入研究组和对照组，对照组人群仅做监测和提出戒酒的建议、方法和注意事项，在此基础上用药物治疗。而研究组则在以上常规治疗的基础上给予住院强制戒断一个月，把戒酒患者组成小组，成立会员俱乐部，进行有关酒依赖教育。结果：研究组复饮率明显低于对照组(P＜0.01)，抑郁自评量表评分也明显低于对照组(P＜0.01)。结论：研究组比对照组戒酒效果好。

　　【关键词】酒依赖；临床干预；对照研究

　　酒依赖在目前社会人群中并不少见，而临床上需住院治疗者也逐年增多。我们经历年来临床观察发现，其在住院期间经过强制戒除后虽能取得较好效果，但出院后复饮率较高，我科于2003年开始应用临床干预措施与对照组进行研究比较，现将技术工作做一总结。

　　1 对象与方法

　　1.1 研究对象  对2004年1月至2004年11月间到我科就治的符合CCMD-Ⅲ[1] 酒精所致精神障碍标准中酒依赖综合征的患者，随机分入研究组和对照组，研究组32人，失访3人，完成29人；对照组30人。两组患者均为男性，研究组年龄最大者52岁，最小者36岁，平均44岁；对照组最大55岁，最小37岁，平均46岁，两组年龄相近，差异无统计学意义。两组患者一般情况相似，具有可比性。见表1。

　　表1 研究组与对照组一般情况(略)

　　1.2 研究方法  对照组人群仅做调查监测和提出戒酒的建议、方法和注意事项，在此基础上常规用药物治疗[2] ；而研究组则都给予住院强制戒断1个月，在此基础上把戒酒患者组成小组，成立会员俱乐部，进行有关酒依赖对自身、家庭、工作生活以及社会危害的教育性讲座，并从酒依赖形成的特点让其分析自身酒依赖原因，从而有目的地引导其改变自身的弱点和不足，病人出院后要每月1次定期聚会，成员们进行平等、相互尊重的交流。出院3月后，两组都调查其酒依赖人数、复饮率、抑郁自评量表分数等项进行评定对比[3] 。

　　1.3 统计方法  采用SPSS统计软件包行χ2、t、t’检验。

　　2 结果

　　研究组29人经过强制戒断，均戒除躯体性酒依赖，但心理依赖仍然存在，3个月后调查发现，目前已彻底不饮酒者20人，1人仅偶饮少量啤酒，但继续按其原有依赖量饮酒者还有8人，复饮率为27.6%，另有3人失访。对照组30人都未经过强制戒断，但已告知方法，3个月后调查发现，目前彻底不饮酒者1人，仍有酒依赖者29人，复饮率为96.7%，两组差异有统计学意义(χ2=30.0924，P＜0.01)。两组病人量表抑郁自评分数比较见表2。

　　表2 对照组与研究组不同阶段抑郁自评分数比较(略)

　　*方差不齐采用t’检验

　　3 讨论

　　酒依赖是一种常见的精神疾病[4] ，但病人家属及普通人群大多不把其作为疾病看待。在临床该病的治疗上，过去也仅仅是一个强制戒断，解除戒断反应及精神症状而已。本项研究显示，在传统治疗的基础上应用干预治疗后，在3个月内戒除率达到72.4%，复饮率为27.6%，传统治疗组则戒除率仅为3.3%，干预组的戒酒率明显高于对照组。从抑郁自评量表测评结果看，入组时研究组与对照组平均分无显著差异，研究组干预后平均分则明显低于对照组，表明干预措施可明显减轻患者的抑郁症状。故酒依赖临床干预治疗是一种有效的临床治疗手段，值得在临床上使用。本次研究由于时间短，条件所限，仅看到短期内的有效性，而对于长期巩固的疗效仍有待于时间的检验。另外，由于人们对这类疾病的认识不够，重视程度差，导致戒酒小组成员流失严重，同时参加定期讲座交流比较困难，需经过耐心细致的做说服工作，这也就导致量表测查的缺失和结果可能会有不真实之处，需在以后工作实践中探索更加科学、合理、实用的方法来完善目前的干预措施和评判手段，使其更具有科学性，对酒依赖者的干预及评价有待进一步的深入研究。

　　【参考文献】

　　[1] 中华医学会精神分会.CCMD-Ⅲ[M] .济南：山东科学技术出版社，2001：62-75.

　　[2] 沈渔顿.精神病学[M] .4版.北京：人民卫生出版社，2003：361-363.

　　[3] 张明圆.精神科定量手册[M] .长沙:湖南科技出版社，1993：34-38.

　　[4] 袁凤娟，高明政，李作珍.慢性酒精中毒的脑电图及其相关因素[J] .中国民康医学，2005，17(6): 293-294.