青少年在纽约的一家商店从电子香烟呼出蒸气

 

　　越来越多的电子烟和汽化器卖家已经开始提供大学奖学金作为让他们的品牌在大学网站上市的方式，并让学生写关于雾化潜在好处的文章。这种策略来自一种曾经被认为可以提高网站在搜索结果中的排名的方法，并且已经成功将一些知名大学的网站包括在哈佛大学的网站上。它也引来了批评，认为奖学金是吸引年轻消费者的一种伪装手段。

 

　　奖学金范围从250美元到5000美元不等，主要涉及征文比赛，要求学生写关于烟草的危害或者雾化是否是更安全的选择。至少有一家公司要求申请人撰写关于不同类型的电子香烟以及他们推荐的电子香烟。一些寻求支持医用大麻的文件。

 

　　在过去的两年中，电子烟零售商在网上发布了这些补助金，并审查了诸如Slick Vapes，SmokeTastic和DaVinci Vaporizer等网站。

 

　　拉斯维加斯评论网站Vapor Vanity的老板罗伯特帕加诺表示，他今年将提供高达1,500美元的新奖学金。他承认这部分是一种营销手段，但他同时表示，该行业的许多人都是以前的吸烟者，并希望帮助青少年避免吸烟。

 

　　“这是一种真诚的，有点自我利益的，”帕加诺说，他的公司不销售雾化产品。“这可能是让人们真正专注于我们试图撰写的问题的最佳方式。”在帕加诺接受美联社采访之后的几天，奖学金被从他的网站上删除，没有任何解释。他没有回复要求进一步评论的电话或电子邮件。

 

　　这些补助金的出现是因为高中学校努力控制设备的青少年使用，有时会威胁学生悬挂或安装能够探测到设备隐蔽蒸气的警报。联邦机构试图打击未成年人的销售，并正在调查Juul品牌的营销工作，该品牌在青少年中尤其受到青睐。

 

　　尽管一些奖学金仅限于18岁以上的学生 - 美国购买雾化产品的法定年龄 - 许多奖学金面向青少年或年龄限制。大多数背后的文章竞赛公司没有回电话或拒绝采访请求。但美国Vaping协会贸易组织为这种做法辩护说，它允许公司在向大学生伸出援助之手的同时提升自己的品牌。该协会负责人格雷戈里康利将其与奖学金项目进行比较，这些项目早已由酒类制造商Anheuser-Busch提供，每年为少数族裔学生分发数万美元。

 

　　一些反烟团体没有意识到这些奖学金，直到AP问到他们为止，但他们尖锐地批评了让青少年写作赞成雾化的努力。“他们试图用青年人作为他们的营销代理人，”美国癌症协会游说部门联邦主任格雷格·海弗利说。“他们可以以任何他们想要的方式挑起它，试着把口红涂在那只猪身上，但这是关于市场营销的。”

 

　　反对者说，这些奖学金可能会检验联邦规定，禁止烟草和电子烟公司向未成年人推销。负责监管电子烟的食品和药物管理局拒绝对此事发表评论，但在一份声明中表示，企业“有义务采取负责任的行动来保护青少年免受这些产品的危害。”

 

　　大多数医学专家都认为雾化比吸食传统香烟更安全，但对其长期健康影响知之甚少。制造商经常说雾化产品只适用于试图戒烟的成年人，而一些论文竞赛则指出，它们并不是为了促进雾化。但一些反烟团体说，这些公司没有其他理由与年轻人接触。

 

　　“大多数这些孩子不是吸烟者，”总部设在华盛顿的反对烟草和雾化行业的非营利组织Truth Initiative的总裁Robin Koval说。“他们在说什么，他们在做什么似乎并不同意。但这并不奇怪。“

 

　　目前尚不清楚奖学金有多少 - 如果有的话。几个网站承诺宣传获奖者和他们的散文，但似乎没有任何这样做。美联社联系的15家公司中没有一家公开获奖者，只有一家公司同意接受采访。

 

　　营销专家说，雾化行业不是第一个将大学奖学金用作廉价广告的形式。互联网上充斥着来自销售减肥药和蛋白粉的网站的类似优惠，以及发薪日贷款人和支付黄金现金的公司。

 

　　这个策略是多年前创建的，当时网站认为在大学或政府网站上获得链接会提高他们在Google搜索结果中的排名。有些人纯粹为了获得大学经济援助页面上的链接而创建了奖学金。

 

　　“这几乎是在大学网站上获得你的名字的一种后门方式，并且从学生的角度来看，这看起来像大学支持这一努力，”在宾夕法尼亚大学教授市场营销的罗恩伯曼说道。Vaping奖学金最终以哈佛大学，加州大学伯克利分校，匹兹堡大学和其他机构，包括已经采取反对电子香烟立场的机构编制的财务援助目录而告终。

 

　　美国加利福尼亚州长滩市的哈佛大学和加利福尼亚州立大学在被美联社问及后，立即撤销了清单，称他们已经被无意中发布。“我们对成为烟草或雾化平台不感兴趣，”CSU长滩发言人杰夫布利斯说。一些营销公司提出反对该策略的建议，称其过时。谷歌已经更新了算法来打败类似的策略，并且惩罚试图操纵搜索排名的网站。

 

　　总部位于费城的市场营销机构Seer Interactive的创始人Wil Reynolds表示，他的公司多年前为与教育界有联系的客户采用了该策略，但在其他行业开始利用该策略后，他放弃了这一策略。

 

　　“如果你真的不能以合理的理由支持它，这是一种可怕的做法，”他说。