杜新忠戒毒网--戒毒门户 权威媒体
联系杜新忠:13757963812 | 网站地图
戒毒专家—杜新忠记事 《2020年中国毒品形势报告》全文
首页 > 当前位置:>毒品各论 > 行为成瘾 > 正文
行为成瘾
关于工作成瘾的十个误区
2019-09-22 09:30:02 来自:杜新忠戒毒网 作者:格里菲斯 阅读量:1
  
  背景与目的:近十年来,对工作成瘾的研究稳步增长。然而,目前的文献还很不统一,许多不同的问题也存在着很大的争议。目的和方法:本论文包括一个叙述性的回顾,重点关注渗透在心理学文献中的10个关于工作成瘾的误区。研究的十个误区是:工作上瘾是一种新的行为上瘾,工作上瘾与其他行为上瘾相似,工作上瘾只会产生心理社会后果,工作上瘾和工作狂是同一回事,工作上瘾完全是由个人性格因素引起的,)工作上瘾只发生在成年期,某些类型的工作上瘾是积极的,工作上瘾是一种与情境因素相关的短暂行为模式,工作上瘾是工作时间的函数,工作上瘾是过度思考日常行为的一个例子,它永远不会被归类为DSM中的精神障碍。结果:利用迄今为止的经验文献,我们证明有证据可以反驳这10个误区。结论:这一领域似乎远未统一,不同的研究领域有不同的理论结构支撑。
  
  几乎没有可靠的统计数字表明,每个国家都有工作上瘾的人。只有两个国家进行了具有全国代表性的研究。挪威研究报告称,大约7.3%-8.3%的挪威人使用卑尔根工作成瘾量表。匈牙利研究报道,18到64岁的人群中每周工作40小时的人中有8.2%人使用工作成瘾风险测试有工作成瘾的风险。sussman,lisha和griffiths利用美国数据进行的一项综合文献综述提供了一个对美国人工作上瘾率10%的初步估计。一些估计在就业人员中高达15%-25%,尽管其中一些估计似乎与过度和承诺性工作有关,而不是真正的上瘾行为。其他学者声称,在专业人员中,工作上瘾率很高,特别是在研究中使用的各种筛查工具和样本,学者们必须对该领域的任何流行病学数据保持谨慎。看来,那些真正沉溺于工作的人似乎有一种强迫性的获得认可和成功的动力,但可能会导致判断失误、健康不佳、倦怠和崩溃,而不是被描述为“热情的工作狂”,其中很少的问题与行为相关。本文包括一个叙述性的回顾,重点是渗透在心理学文献中的关于工作成瘾的10个误区。
  
  误区一:工作成瘾是一种新的行为成瘾
  
  事实:在最近的辩论中提到工作上瘾与Kardefelt Winther等人日益关注的过度理论化日常行为的威胁有关。可以说给一些读者留下了这样的印象:工作成瘾是一个新发展和/或未被研究的概念。这些人可能工作很长时间,在工作中花费很高的精力,很少授权,也不一定更有效率。此外,现有的措施没有临床验证,并且考虑到工作是极少数被病态化的日常行为之一。如果对工作上瘾有一致的标准,并且个人符合这些标准,他们应该被归类为工作上瘾者。
  
  也有一个关于未经证实的成瘾性疾病过量的风险的讨论。例如,Billieux、Schimmenti、Khazaal、Maurage和Heeren描述了一个他们认为符合“研究成瘾”概念标准的人的假设案例,该概念是为论证目的而发明的。然而,值得注意的是,“研究成瘾”这个假设性的例子已经很好地适用于持续的强迫性过度参与工作/研究,而排除了生活的其他领域,如果它导致严重的伤害,那么可以说,Billieux等人报纸对工作上瘾。
  
  我们也许可以同意的是,对于“研究成瘾”的例子,我们不必发明一种新的成瘾,因为工作成瘾对心理学文献来说并不新鲜,而且有意义。随着时间的推移而发展。第一个类似于工作成瘾的临床描述出现在20世纪初。在奥茨的精选出版物中,工作成瘾的正式概念被引入心理学文献近50年。在过去的30年里,关于这种疾病的论文显着增加。因此,工作成瘾并不是最近才发现的问题。然而,这是一个很早就引起了很多困惑和争议的话题,“工作狂”有时被概念化为一种积极的现象,并被提升为一种热情和积极的高度参与。
  
  从几十年的误解中,基于对东西方文化的研究,对结构的缓慢澄清,很好地遵循了最近强调的关于CO行为成瘾的概念化。首先,基于不同的理论框架,探索工作成瘾的现象学,并确定其病因和过程,以人为中心的研究方法已经有一个相对较长的时期。第二,评估工具已经开发并评估了它们的心理测量特性。根据常见成瘾成分进行量表。然而,这一领域仍有许多工作要做,因为几乎所有的研究都是基于自我报告问卷,而对这些概念的临床验证普遍缺乏。
  
  由于努力定义什么是工作上瘾,现在一些研究人员对热情的工作投入和工作上瘾之间的差异达成了一致及其关系其他精神病理学正在逐渐建立,表明共病模式与其他成瘾情况下观察到的模式相似。最后,这种紊乱的持续性有很好的记录,纵向数据显示其相对较高的时间稳定性。正如最近争论的,对工作成瘾的研究超出了“概念证明”的阶段,研究表明,少数的个体在强迫性重复的方式中过度地参与了很长一段时间,并且这种模式不同于激情或健康的高参与,最重要的是,BeaaSUS。它与由于伤害和痛苦而造成的长期损害有关。
  
  似乎缺乏的是整个成瘾研究界对“工作成瘾”概念的认识。这可能部分是因为大量关于工作成瘾的研究仍然发表在专门研究职业心理学的期刊上,而不是那些主要关注广告的期刊上。措辞。考虑到这一点,似乎有理由认为,在成瘾框架内研究的工作成瘾知识的公开讨论和整合,或采取跨学科的方法,将使该领域受益匪浅。这可能解决了该领域更具活力发展的需要,目前看来,这一领域是行为成瘾其他领域快速扩张的背后,包括那些研究历史明显较短的领域,如互联网游戏障碍。
  
  误区二:工作成瘾与其他行为成瘾相似
  
  事实:工作上瘾与其他行为上瘾有许多相似之处,但在本质上与其他行为上瘾也有很大的不同,因为这是个人通常需要每天从事8小时的行为的唯一行为,也是个人获得满足感的一种活动。从当地环境和/或社会更普遍地参与活动。正常工作也可能带来一些好处。与其他行为和物质上瘾不同,其中一个关键标准通常是对职业职责的负面影响,工作上瘾者不能对他们已经从事的活动产生负面影响。
  
  在某些方面,工作上瘾类似于运动上瘾,在运动上瘾中,工作上瘾应该是人们生活的一部分,即使过度从事工作也常常有一些好处。这些活动被布朗描述为“喜忧参半”的瘾。例如,在运动成瘾的情况下,妨碍工作和人际关系的有问题的锻炼仍然会产生一些积极的后果。然而,应该强调的是,这种积极的后果通常是短暂的,从长远来看,成瘾会对健康造成损害[从免疫功能的角度来看,即使过度运动在生理上也是不健康的,心血管健康,骨健康和心理健康。此外,一些研究表明,工作/学习和运动成瘾与其他成瘾,即高责任感,也有相似的人格相关性。这可能会导致工作上瘾是如此令人困惑,因为这种性格特征始终与更好的健康联系在一起。考虑到人格的这种特殊性与工作成瘾相关,应该强调的是,目前对工作成瘾者认知功能的研究还很少。因此,工作上瘾者的执行功能在某些方面可能不同于物质上瘾者或其他行为上瘾者。
  
  误区三:工作成瘾只会产生心理社会后果
  
  事实:有很多证据表明,工作成瘾与危及生命的身体疾病有关。在近50年的数据收集过程中,有大量证据表明,工作上瘾与工作和外部工作中的慢性压力、抑郁和焦虑等心理障碍以及危及生命的身体疾病有关。工作上瘾、抑郁和倦怠之间的联系——这可能只是临床抑郁症的另一个标签也有重要的身体成分——是有充分证据的。值得注意的是,自20世纪70年代以来,工作上瘾理论上与心血管疾病有关,这在医学界备受关注。CVDS是欧洲死亡和残疾的第一个原因和全世界,在世界范围内患有高血压的成年人中有多达三分之一的成年人。目前,有充分证据表明,工作压力是心血管疾病的一个危险因素,有研究将工作成瘾与心血管疾病联系起来。众所周知,极端的工作投入会导致“过劳死”——心脏事件导致的猝死。这一现象,再加上工作负担过重导致健康和福利下降的其他指标,在亚洲国家是一个日益严重的问题。
  
  此外,工作上瘾的后果不仅仅局限于上瘾者。吸毒者的主要受害者可能是吸毒者的家庭,其中包括儿童,从他们的早期生活中就可以明显看出其后果,如焦虑和抑郁。值得注意的是,虽然工作-家庭冲突/不平衡问题存在于目前进行的研究中,但与瘾君子家庭成员直接健康问题相关的研究领域在文献和研究中都没有得到充分的研究。引起更多关注。综上所述,到目前为止严重缺乏的是大规模的纵向流行病学研究,这些研究将表明,直接归因于工作成瘾的成瘾者及其家庭的严重健康问题是多么普遍。
  
  误区四:工作上瘾和工作狂是一回事
  
  事实:“工作狂”和“工作上瘾”是否是同一个实体的问题取决于这些结构是如何定义的。例如,Griffiths认为,任何满足六个核心组成部分的行为都应该作为一种上瘾来操作。这六个组成部分也是评估包括工作成瘾在内的潜在成瘾的许多心理测量工具的基础。本文作者在过去5年中对“工作上瘾”进行的实证研究理论上植根于核心上瘾文献,然而“工作狂”通常包括更广泛的理论基础,在一些研究中是一种被视为积极而非消极的结构。可以说,在大众媒体和日常用语中,“工作狂”经常被用作一个积极的概念来形容非常敬业的员工,这大大加剧了对这两个术语的混淆。
  
  “工作狂”可以说是一个通称,纵观文献似乎等同于过度工作,无论其后果是有利的还是不利的。显然,词典中对“工作上瘾”和“工作狂”缺乏精确的定义,也没有理由认为它们不能用作同义词。然而,通常使用“工作狂”一词来表示与高度参与工作有关的任何事情,这可能意味着,出于在成瘾框架内理解的工作成瘾专业文献中的实际原因,最好限制这一术语的使用。虽然几乎不可能控制术语的自然使用,但成瘾文学中对“工作成瘾”的偏爱将是强调成瘾现象被概念化的框架的一种方式。简言之,“工作上瘾”是一种心理结构,而“工作狂”可以说是一个更通用的术语。
  
  误区五:工作成瘾由于个人性格因素而发生
  
  事实:在过去的三十年里,已经有很多研究对工作上瘾者的人格特征进行了研究,可以说,任何阅读心理学文献的人都可能得出结论,人格因素是理解工作上瘾心理的关键。例如,研究表明,工作上瘾与神经质、完美主义、自恋和A型人格之间存在着积极的联系,而对认真、开放和随和型人格之间的联系的研究则显示出喜忧参半的结果。
  
  然而,导致工作成瘾的因素远远不止是个性特征,还包括其他个人因素以及工作活动本身的情境和结构决定因素。此外,虽然神经质与工作上瘾有着始终如一的联系,并且与已知的心理问题与个性之间的关系一致,但对所有其他五大性格特征的研究产生了混合的结果。此外,对学习上瘾的研究表明,学习上瘾与高度认真有着一致的关系,在一些样本中,还报告了与更高愉悦感的关联。
  
  考虑到这一点以及工作上瘾研究的一些混合结果,从更发展的角度来看待工作上瘾似乎是可取的。一些工作上瘾者的责任心和随和性较低,可能是上瘾本身的结果。到目前为止,除了个案研究外,还没有这样大规模的研究,随着时间的推移,对工作上瘾者进行足够长的跟踪,以确定任何潜在的人格变化。工作成瘾对这些人格特征的依赖性似乎比从过度阅读工作成瘾文献得出的结论要小,而且在那些工作成瘾的人中确实可以观察到不同的人格模式。人格、人格障碍和成瘾之间的复杂关系具有相当长的历史地位;然而,关于“成瘾人格”的概念及其是否存在仍然存在很大的混淆。
  
  格里菲斯一直认为,上瘾总是由许多因素相互作用和相互作用的结果,这些因素包括个人的心理结构、遗传和/或生物倾向、活动本身的性质。和个体所处的社会环境。格利菲斯和格利菲斯和Karanika Murray概述了许多不同的结构和情境特征,它们可能在工作成瘾的获取、开发和维护中起到一定的作用。
  
  工作的结构特征可以包括工作类型、每天/每周工作的小时数、工作灵活性、工作熟悉性和财务奖励。以及间接报酬,如年薪、医疗保险、养老金等)。工作中也有个人和特殊的奖励,这可能导致个人感觉到心理上的“嗡嗡声”或“高”。例如,一个学者可能会感觉到很高的奖励,比如从他们教的学生那里得到很好的反馈,接受学术论文。出版、获得研究资助或在媒体上发表与他们的研究专业知识相关的文章。这些奖励的反复经历会提高工作满意度。然而,重复获得这样的奖励可能会导致个人无情地追求这样的奖励,这种奖励会干扰他们生活的所有领域,并成为问题和/或上瘾。对其他人来说,学习工作可能会在身体上和/或认知上变得非常耗时,因为工作被用作忘记生活中所有其他压力和紧张的一种方式。
  
  工作的情境特征可以包括社会促进效应、同事之间的关系动态、工作环境美学、工作环境的物理舒适性、组织的工作精神、政策和文化。Fassel和Wilson Schaef以及Fassel甚至认为,工作上瘾和个人上瘾一样是一种“系统上瘾”,因为工作上瘾是主要组织鼓励的,通常被视为是社会可接受的。简言之,促成和促成工作成瘾的因素不仅仅是内在的个人特征,工作成瘾还受到结构特征和情境特征的影响。
  
  研究学习与工作成瘾之间的关系可能会对这一问题提供一些重要的见解,因为从学校/大学到有偿工作的转变与所描述的大多数情境特征的重大变化有关。先前的研究假设,学习成瘾和工作成瘾都有一个共同的成瘾过程。然而,必须考虑到,先前的研究已经发现,与工作成瘾有关的人的特征和工作文化之间的相互作用是有支持的。从更广泛的成瘾角度来看,与越战期间和越战后美军士兵中海洛因使用相关的研究结果令人信服地证明了情境因素在理解成瘾中的重要性。
  
  初步研究表明,学习成瘾和工作成瘾是相关的。然而,需要更多的研究来了解学习成瘾与工作成瘾之间的关系,以及情境因素和个人倾向在工作成瘾发展中的作用。可能对这种关系和工作成瘾的特殊性产生重大影响的一个主要全球因素是知识经济及其推动的教育变革。例如,从大规模生产到信息和知识处理的人类参与的转变,可能会导致在教育和研究相关领域的专业人员中发现显着比例的工作成瘾者。
  
  误区六:工作成瘾只发生在成年人身上
  
  事实:工作似乎与学习有许多相似之处。这两种行为都包括努力实现特定目标,通常与获得技能和知识有关,并且都履行重要的社会角色。考虑到工作成瘾的这些深刻相似性和时间稳定性,研究成瘾被定义在工作成瘾框架内,并被假设为工作成瘾的前兆或早期形式。基于成瘾成分的措施已经制定并在跨文化上得到验证。在纵向跨文化调查中,研究成瘾被证明在时间上稳定,并且与学生成瘾和毕业后进入劳动力市场有关。
  
  采用符合现行诊断标准(DSM-5)的学习成瘾量表中的多元切分点,发现少数青少年中学生存在学习成瘾现象。这个结果与这样一个事实是一致的,即物质和行为成瘾倾向于在年轻人中发展。重要的是,在波兰和挪威的大规模研究中,学习上瘾与更高水平的一般压力和学习相关压力、健康恶化以及学习成绩不佳有关。
  
  这些结果开辟了一个潜在的新的和关键的研究领域,教育和卫生领域相互重叠,可能涉及决策,对学生的福祉和他们在学术发展方面的生产力都至关重要。虽然前一个领域需要潜在的预防措施,以避免社会长期的健康负担,但后一个领域可能会为已经悬而未决的教育系统优化需求的辩论增添新的视角。如果我们考虑到提高教育和培训的质量和效率以及使终身学习成为现实,这一系列研究的潜在深远影响可能会变得更加明显,这是决策机构战略框架的主要目标之一。然而,需要从世界各地的不同国家、文化和教育系统获得更多关于学习成瘾的数据,并对其是否真的存在进行临床验证。
  
  误区七:某些类型的工作成瘾是积极的
  
  事实:在心理学文献中,工作狂通常被描述为积极的东西。例如,学者们将工作狂描述为“表现出色的人”和“快乐的努力工作的人”,他们“有强烈的内在动机,满足于他们的工作风格,享受他们的热情参与,乐于超越工作的要求,并且通常是专业奖励::[这些]工作狂仅仅代表了工作承诺的极端情况”。其他研究者已经区分了他们所描述的工作狂的积极和消极形式。例如,Bonebright等人进行了一项研究,考察了“热情的工作狂”、“非热情工作狂”和非工作狂群体之间的差异。六组被比较的因素,如生活目的,生活满意度,工作-生活冲突。可以预见的是,与大多数其他群体相比,非职业性工作狂的工作-生活冲突显着增加,生活目标和生活满意度显着降低。研究发现,与热情的工作狂相比,非工作狂在生活和生活满意度方面的目标显着降低。
  
  如果任何活动被定义为真正的上瘾,那么过度工作的长期后果将永远超过任何短期好处。强调“快乐的”或“热情的”工作狂的研究并没有真正将工作狂解释为一种上瘾,而是将其理解为一种过度的、有责任感的行为。最近的研究表明,极端工作承诺和工作投入是工作成瘾的不同结构。因此,这些“快乐”、“承诺”和“热情”类型的工作狂在操作上不能被定义为瘾君子,并与“工作狂”和“工作成瘾”不一样的“误区4”有关。
  
  正如《误区1和4》中所描述的那样,关于工作成瘾的概念化及其与工作狂、工作投入或工作激情的关系,有相当长的一段时间的混乱。强调“快乐工作狂”的研究并没有真正把工作狂解释为一种上瘾,而是把它解释为一种人们喜欢的过度活动。虽然工作狂的类型区分了“敬业的工作狂”或“热情的工作狂”,他们没有经历过倦怠,并且调整得很好,在一段时间内很受欢迎,但目前对热情的工作狂和工作狂的定义越来越清晰。另一方面,我们严重缺乏关于工作成瘾发展阶段的数据,这可能会进一步阐明敬业与工作成瘾之间的区别。此外,这些数据可以提供一些洞察工作狂向上瘾转变的特殊性,及其与物质使用障碍中已知机制的关系。这类研究的一个方向的基础是研究成瘾的概念化,并将其与纵向研究中的工作成瘾联系起来。在阐明“快乐工作狂”的整体困惑时,一个至关重要的研究领域是,所有上瘾行为,无论是否与任何物质有关,都是从从所做的活动中获得的最初快乐开始的。在工作成瘾的情况下,从享受工作转变为强迫和失去控制的机制,特别是与神经生物学变化有关的机制几乎完全没有研究。
  
  误区八:工作成瘾是短暂的与情境因素相关的行为模式
  
  事实:有令人信服的证据表明,少数人存在工作成瘾。一些人认为,对大多数人来说,问题性过度参与只发生在一个行为和一个时间段。虽然有些人在工作要求很高和/或雇主期望很高的时期过度从事紧张的工作任务,但工作上瘾是由内心的强迫所驱使的,这是一个相当稳定的特征,在某些情况下,会持续到成年后。在案例研究、临床案例和定性研究中,包括数十年强迫性过度工作的报告,以及大量纵向实证研究中,观察到工作成瘾的持续性或暂时稳定性,包括长达7年的时间跨度,以及学习和工作成瘾之间的联系。
  
  此外,工作狂匿名组织在多个国家开展了30多年的国际业务,它们直接指出存在着自我确认的工作成瘾者积极寻求帮助。虽然过度参与工作可能相当普遍,强烈依赖于情境因素,而且相对无害,但对于少数人来说,工作成瘾是一个严重危害持久的问题。由于对如何诊断工作成瘾缺乏共识,对这个问题没有可靠的估计。然而,根据临床诊断标准得出的截止分数,对代表性样本的研究报告了7.3%-8.3%的患病率,与之前对工作成瘾研究的评估一致。这些估计与研究成瘾调查的结果相似。问题不在于是否有人长期坚持从事可能导致伤害的过度工作,而是有多少工作成瘾者?
  
  误区九:工作成瘾是工作时间的函数
  
  事实:虽然从事某项活动的时间与上瘾者相关,但时间本身并不是上瘾的核心组成部分,一些学者未能找到一个围栏。工作时间与工作成瘾程度之间的关系。Griffiths提出了两个基于作者所知的真实人的混合体的案例研究,以证明行为的内容和背景在决定上瘾行为方面远比时间重要。
  
  格利菲斯认为这两种情况在行为上是一致的,但是他们的心理动机和生活环境是完全不同的,导致作者得出结论,只有“米迦勒”对工作上瘾,而工作时间是建立WHO的一个很差的标准。有人对工作上瘾。格里菲斯认为“迈克尔”符合他成瘾的六个标准。这些案例研究强调了情境而不是时间在确定一个人是否可能沉迷于工作中的重要性。核心问题是工作对个人剩余非工作生活的负面影响程度。正如格里菲斯所指出的,健康的过度行为和上瘾之间的真正区别在于,健康的行为会增加生活,而上瘾会带走生活。简言之,过度活动和上瘾活动是两种截然不同的行为。
  
  这一区别对于工作成瘾的心理测量评估以及任何其他附加因素来说都是至关重要的,因为有时很难区分在一项活动中投入大量时间和精力与强迫性工作。例如,诸如“你经常想到怎样才能腾出更多的时间去工作”和“你花多长时间工作比最初打算的”从卑尔根工作成瘾量表可能有显着残差的协方差,可想象地归因于这个一般I。NVolvement因子,不同于强迫/上瘾,后者通过整体量表进行评估。此外,在制定工作成瘾诊断标准和相关的心理测量指标时,还可以考虑到其他相关行为,如缺乏授权、报告工作越来越努力、奖励越来越少以及倦怠。因此,需要对这一问题进行更多的研究,包括更深入的心理测量方法。
  
  误区十:工作上瘾是每天过度思考的一个例子,在DSM中,行为和它永远不会被归类为精神障碍
  
  事实:工作是成百上千种被病态化的日常行为之一。如果对工作上瘾有一致的标准,并且个人符合这些标准,他们应该被归类为工作上瘾者。类似于“工作成瘾”和“工作狂”之间的混淆,这些都取决于精神障碍最初是如何定义的。工作成瘾短期内不会出现在需求侧管理中的原因之一是缺乏大规模的流行病学研究和神经生物学研究。另一个几乎未得到解决的问题是,社会不愿意承认工作成瘾可能是一个问题,这可能与以下信念有关:如果工作成瘾被认为是一种障碍,有些人可能会以此为借口而不工作,或者它会影响生产力,一般来说会破坏经济和社会的稳定。然而,越来越多的数据表明,工作中的平衡投入并没有妨碍生产率的提高,而且它可能受益于员工身心健康的改善。
  
  复发
  
  这些知识包括瑞典公司最近的创新,这些创新在不损失生产力的情况下减少了工作时间。综上所述,在西方世界,尤其是在欧洲,随着对维持工作-生活平衡的益处的文献不断增加,工作方式发生了重大变化。在某些方面,工作本身的概念正在发生根本性的变化;因此,现在似乎是一个及时的时机,可以就工作上瘾作为一种严重的精神障碍正式承认的候选问题展开进一步的科学辩论,并勾画出未来的研究方向。
  
  结论
  
  本文简要回顾了心理学文献中关于工作成瘾的10个误区。利用经验数据、现有理论,并在少数情况下代表作者进行推测,证明有证据可以反驳这10个误区中的每一个。结果表明:工作成瘾并不是一种新的行为成瘾,工作成瘾在某些方面与其他行为成瘾不同,工作成瘾的后果不仅仅是心理社会的,“工作成瘾”是一种心理结构,而“工作狂”是一个更为通用的术语,工作成瘾是一种心理结构。不仅仅是个人性格因素的结果,工作成瘾或其前因症状可能发生在青春期,“积极”的工作成瘾不存在,工作成瘾不是与情境因素相关的短暂行为模式,工作成瘾不是工作时间的函数,以及工作成瘾不是过度思考日常行为的一个例子。基于这些发现,这一领域似乎远未统一,不同的研究领域有不同的理论结构支撑。
  
  作者的贡献:所有的作者都为这部手稿的编写做出了贡献。  
  利益冲突:作者声明没有利益冲突。
[责任编辑]杜新忠
杜新忠戒毒网--戒毒门户 权威媒体