刑法第351条规定：“非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：（一）种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；（二）经公安机关处理后又种植的；（三）抗拒铲除的。非法种植罂粟三千株以上或者其他毒品原植物数量大的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。非法种植罂粟或者其他毒品原植物，在收获前自动铲除的，可以免除处罚。”司法实践中，如何理解该法条中的“经公安机关处理后又种植”和“自动铲除”两种情形，对准确认定非法种植毒品原植物罪十分重要。

　　

　　一是对“经公安机关处理后又种植”的理解。欲厘清“经公安机关处理后又种植”的含义，首先要明确“处理”的内涵和外延。理论与实务中对“处理”有三种不同观点：一是指公安机关批评教育；二是指公安行政处罚，包括警告、罚款、行政拘留等；三是指公安机关批评教育和行政处罚。笔者同意第三种观点，因为无论是经公安机关教育还是行政处罚后又种植，均说明行为人主观恶性较深，社会危害较大，应予以刑法规制。只有这样，才能更有效地打击毒品犯罪。其次，“经公安机关处理后又种植”是否应当有数量限制，理论与实务界也有三种不同意见：一是基于行为人的主观恶性，不论处理前后两次种植的数量多少，只要有种植行为就应当定罪处罚；二是处理前后的两次种植数量应当累计达到500株；三是根据行为人主观上是否具有营利等目的，合理界定后续种植行为的数量。笔者同意第一种意见，因为本罪的立法本意在于打击冥顽不化的行为人，公安机关第一次处理时已向其说明种植毒品原植物的违法性，在这种情况下再次种植，即使数量不大，也说明其主观恶性较深，应追究刑事责任。再次，法律未明确“经公安机关处理后又种植的”时间限制，鉴于当前毒品犯罪的严重形势，笔者认为行为人已经受到过公安机关处理，明知毒品犯罪的危害性，再次种植的，不论时间长短，均应追究刑事责任。

　　

　　二是对“自动铲除”的理解。有人认为，凡是非法种植毒品原植物的行为，不论数量多少，只要收获之前自动铲除的，都可以适用该款，可以免除处罚。也有人认为，该款适用的前提是行为人的行为不符合第一款规定的三种情况，即未达到数量较大标准、不属于公安机关处理后又种植、没有抗拒铲除行为。

　　

　　笔者认为，从该条的立法本意及条款设计来看，适用该款规定应当没有前提限制，即无论种植的数量多大、是否受过公安机关处理、是否曾经抗拒铲除，只要在收获前自动铲除的，都可以免除处罚。理由如下：第一，该条三款之间是并列关系，并不存在前款是后款的前提，后款依存于前款的关系。第二，设置第三款的目的在于鼓励行为人在收获前主动铲除，从而消除潜在的毒源，防止危害结果的发生，可以视为广义上的犯罪中止。刑法第24条规定，对于没有造成损害的中止犯，应当免除处罚。因而，对于自动铲除行为规定可以免除处罚且不预设其他前提，符合刑法的立法精神。