锂盐是成人双相障碍的一线治疗药物，但研究常报告称，此类药物在儿童患者中的疗效相对较差。《锂盐治疗儿童双相障碍：七大潜在优势》指出，我们究竟是聚焦于锂盐的长期效应还是短期疗效，这一点在儿童双相障碍的药物选择中扮演着重要的角色。

　　

　　长期研究中，无论是成人还是儿童，锂盐预防复发的效应均一枝独秀。事实上，患者年龄越小，预防复发就越重要；然而，儿童精神病学中的长期数据仍相当缺乏，而短期研究则相对更多，且对照设置更好。因此，短期研究可能会造成人们认知上的偏倚，认为此类药物是一种“成年药”，不适合儿童青少年。

　　

　　急性躁狂发作的治疗中，锂盐在儿童与成年患者中的确存在差别。例如，发表于Arch Gen Psychiatry（JAMA Psychiatry前身）的早年躁狂治疗（TEAM）研究是一项大型随机对照研究，共纳入了279名未使用抗躁狂药物的儿童双相障碍患者，平均年龄10.1岁。结果显示，非典型抗精神病药利培酮的疗效显着优于锂盐及丙戊酸盐，有效率达后两种药物的2倍。另一项meta分析也得到了同样的结果。

　　

　　治疗儿童急性躁狂时，锂盐组达到有效的需治数（NNT）为8，而非典型抗精神病药仅为4，这一现象并未见于成年患者，无论是meta分析还是头对头研究。

　　

　　那么，年龄究竟是锂盐治疗的决定因素，或只是其他某些因素的标记物？为回答这一问题，我们需要理解“经典双相障碍”和“非典型双相障碍”的概念；双相障碍 I 型及 II 型中，上述两种亚型均可见到。两者在起病年龄、遗传学及治疗反应方面存在显着不同，以至于很多专家将其视为两种不同的疾病。

　　

　　

　　成年患者中，存在典型躁狂症状者更容易对锂盐产生反应，而临床表现不典型者对非典型抗精神病药更容易产生应答。非典型双相障碍的突出表现包括多重共病（如人格障碍）、混合状态、快速循环、与心境不协调的精神病性症状、发作之间缺乏完全缓解等。与之相反，经典双相障碍患者的躁狂抑郁发作界线分明，共病及混合状态较少。事实上，经典双相障碍患者如同从课本中走出：心境高涨、夸大、精力增加及冲动。

　　

　　

　　回到TEAM研究。结合上述讨论，利培酮疗效优于锂盐并不令人意外：受试者的年龄均为15岁以下，平均年龄仅为10岁，更接近非典型双相障碍的特点；从症状上看，非典型双相障碍患者似乎也占了很大比重，如93%的患者存在混合性躁狂，77%存在精神病性症状，93%共病ADHD，90%共病对立违抗障碍。值得注意的是，调整共病ADHD的因素后，针对原始数据进行再分析后发现，锂盐与利培酮的差异消失了。三项更早的自然观察性研究也得到了类似的结论：共病ADHD使患者使用锂盐治疗时的有效率下降了一半之多。并且，ADHD患儿中，双相障碍症状似乎也出现得更早。

　　

　　

　　对于成人患者，我们对于锂盐疗效预测因素的了解更多；现有研究显示，上述预测因素同样适用。

　　

　　

　　经典双相障碍患者对锂盐的反应尤其理想，且一旦治疗有效，则可能长期维持在缓解状态。简单粗暴地建议在儿童患者中不使用锂盐可能造成危害，因为较早使用锂盐时治疗成功的可能性更高。

　　

　　总体而言，对于起病较早（如青春期附近及之前）及伴有精神病性症状的双相障碍患者，抗精神病药疗效更好；对于青少年中晚期起病的双相障碍患者，锂盐可能是更好的选择。