作为我国禁毒工作最高法律规范的《全国人大常务委员会关于禁毒的决定》中的第八条对吸食、注射人员处罚措施进行了规定。但是，从多年的实际执行效果和法理来看，这些规定存在许多值得商榷的地方，亟须修改。
 
　　1、与行政处罚的基本原则相违背，建议将“吸食、注射毒品成瘾的，除依照前款规定处罚(即吸食、注射毒品的，由公安机关处十五日以下拘留，可以或者并处二千元以下罚款，并没收毒品和吸食、注射器具)外，予以强制戒除”修改为“吸食、注射毒品成瘾的，予以强制戒毒，并没收毒品和吸食、注射器具。”因为上述规定严重违背了一事不再罚原则。一事不再罚原则是指相对方的一个行为违反一种行政法规范时，只能由一个行政机关作出一次处罚。我国《行政处罚法》第24条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”具体而言，一事不再罚原则包含以下几层意思：(1)对符合一个违法构成要件的行为，对相对人一次处罚成立后，任何行政主体不得对相对人再行处罚(包括补充处罚)。即使原处罚是一个无效的行政行为，也必须经法定程序对其效力予以否定后方能对相对人重新处罚，除非具体法律另有规定；(2)一次处罚原则上只能给予一种处罚，尤其不能给予两种类型相同的处罚；(3)作为例外，已经一次处罚，他行政主体仍可依不同法律规定给予性质不同的处罚种类。一事不再罚原则是行政处罚的基本原则，它设立的宗旨在于规范执法机关具体行政行为，维护行政管理相对人合法权益，保障行政处罚公正公平，切实体现违法行为与处罚结果相适应的原则，避免行政机关多头执法，重复实施行政处罚，它是促进行政机关依法行政的重要法律依据。“吸食、注射毒品成瘾的，除依照前款规定处罚(即吸食、注射毒品的，由公安机关处十五日以下拘留，可以或者并处二千元以下罚款，并没收毒品和吸食、注射器具)外，予以强制戒除”是基于吸食、注射毒品成瘾这一个违法行为，由同一个机关(即公安机关)、同一时间，依据同一法律规范对吸食、注射毒品成瘾人员做出拘留、强制戒毒这两种性质基本相同的处罚。很显然，这一处罚严重违背了一事不再罚原则，在法理上行不通。诚然，关于强制戒毒的属性问题至今仍然存在较大争议，但是，强制戒毒属于行政处罚的观点占主流已是不争的事实。退一步而言，即使强制戒毒属于行政强制措施，与行政处罚同属行政手段的行政强制措施同样适用一事不再罚原则。而且，在实际执法过程中，各地对吸食、注射毒品成瘾人员很少同时适用拘留和强制戒毒两种处罚。

　　2、对吸食、注射毒品人员处以罚款有百害而无一益，建议取消。(1)、对吸食、注射毒品人员罚款既不现实，也不利于对他们进行教育、帮助。对吸毒人员进行罚款的目的是力图通过经济的处罚，达到限制、杜绝吸毒人员再次吸食、注射毒品。但是，实际效果恰恰相反。高复吸率决定着绝大多数吸毒人员经过多次的吸毒后，家产散尽、身败名裂，无款可交。据对我省长沙市公安局强制戒毒所等14个市、州强制戒毒所的统计，戒毒学员及家属能缴纳戒毒费用的不足35%，其中，能完全按标准缴齐的不足10%。因此，对吸毒人员进行罚款处理不仅达不到惩戒的目的，有时反而会将其进一步推向违法犯罪的深渊。(2)、罚款不利于严格执法，有损公安机关形象。不少办案单位出于利益驱动，在办案过程中，对抓获的吸毒人员，不管是初吸的，还是成瘾的，不管是首次抓获的，还是屡次抓获的，都简单处以罚款了事，一些办案单位甚至根本不按规定对吸食、注射毒品人员进行必要的尿样毒品检测。这种“捉放曹”的办法，严重地违反了有关法律法规规定，既影响公安机关执法形象，也在一定程度上放纵了违法犯罪行为。

　　3、处罚措施过多，相互撞车现象严重、效果不佳，为规范执法，最大程度震慑吸毒人员，建议将对吸食、注射毒品人员(含成瘾的)处罚措施统一为强制戒毒。《决定》第八条对吸食、注射毒品人员(含成瘾的)规定了拘留、罚款、强制戒毒、劳教戒毒等4种处罚措施。在实际执行过程中，由于处罚措施过多，不但没有形成合力，反而由于设置不合理、相互撞车、相互重叠问题严重，明显地影响了戒毒效果。一是对吸食、注射毒品人员进行拘留既不人道、也不安全。众所周知，拘留所作为行政执法场所，既无治疗吸毒人员必备的医护人员、医疗设备，也无安全收治吸毒人员必须的力量和场所，将吸毒人员收拘在拘留所，只能对其进行高墙铁窗式的封闭式管理，无法有针对性地对其进行治疗和辅导，不利于其身心健康和防止其复吸工作的开展。同时，由于吸毒人员特殊的生理特征、心理特征也给拘留所的安全管理带来巨大的隐患； 二是强制戒毒和劳教戒毒作用重叠，效果不佳。“一日吸毒，终生戒毒”。戒毒是一个相当漫长、连续的过程。完整的戒毒过程应包括生理脱毒、心理脱毒和善后辅导3个阶段，仅第一个阶段就需要3-6个月，第二个阶段就需要3-5年，强制戒毒和劳教戒毒作为强制戒除的两种不同手段，除了在使用的先后顺序和期限存在差别外，它们在管理教育模式、治疗手段等方面大多雷同，两者之间根本不存在互补性，不宜于交替使用。但是，按照《决定》第八条的规定，劳教戒毒的使用必须以强制戒毒为前提。这样，强制戒毒、劳教戒毒这两种性质相同、作用相同的两种处罚的先后使用，不仅会产生作用重叠、机构重叠等问题，造成不必要的人力、物力、财力的浪费，而且还由于两者在使用时间上存在着间隔，不利于一个完整戒毒程序的执行，严重影响强制戒毒效果。另外，在实际工作中，由于劳教审批较为复杂，经历时间较长，强制戒毒往往被用作被劳教戒毒人员的前置手段。将拟报劳教戒毒人员收治在强制戒毒所弊端较多。一是不利于强制戒毒所安全管理。拟报劳教戒毒人员心态复杂、行动较为诡秘，为了逃避打击处理，他们有的自伤自残，据对我省8个公安局强制戒毒所近3年发生的戒毒学员自伤自残事件的统计，85%为拟报劳教戒毒人员所为。有的密谋脱逃。同时，劳教戒毒人员的表现好坏不能对其最终处理决定产生任何影响，容易导致其心理失衡，破罐子破摔，不服从管教，严重地影响了强制戒毒所正常的安全管理工作；二是影响强制戒毒所工作的正常运转。根据《强制戒毒办法》规定，戒毒经费由戒毒人员及其家属负担。而拟报劳教戒毒人员明知自己要送劳教，大多不愿意交纳戒毒经费。据我省20个强制戒毒所统计，90%左右拟报劳教戒毒人员未交纳戒毒经费，他们在强制戒毒期间的生活、医疗等各项费用完全靠挤占其他戒毒学员上交的有限资金来维持，给强制戒毒所各项工作的正常运转带来了沉重的负担；三是劳动教养在程序上、实体上存在许多自身无法克服的弊病，与国际法以及我国宪法等基本法律精神相背离，不宜于作为强制戒除手段。关于罚款对戒毒的负面影响本文在第2条建议已详述，这里就不重复了。

　　综上所述，现行吸毒人员处罚措施已远远不适应形势发展的需要，应进行全面的修改。应将《规定》第八条“吸食、注射毒品的，由公安机关处十五日以下拘留，可以或者并处二千元以下罚款，并没收毒品和吸食、注射器具；吸食、注射毒品成瘾的，除依照前款规定处罚外，予以强制戒除，进行治疗教育。强制戒除后又吸食注射毒品的，可以实行劳动教养，并在劳动教养中强制戒除。”修改为“吸食、注射毒品的，由公安机关处十五日以下强制戒毒，并没收毒品和吸食、注射器具；吸食毒品成瘾的，予以6个月—2年的强制戒毒。”