摘要：目的：初步编制评价戒毒人员整体健康水平的综合多维评定量表，并检验其信度和效度。方法：根据WHO的健康定义提出理论构想，查阅相关文献，听取各专家意见，形成初始量表。对949例戒毒人员进行实测后，检验其信效度。结果：(1)通过条目分析，确定量表由120个条目组成(包括效度量表的14条)，分属四个维度11个因子，生理维度(D1)35条，心理A维度(D2)26条，心理B维度(D3)31条，社会维度(D4)14条。(2)重测相关和Cmnbaehα系数各因子为0.615-0.879和0.650～0.949，各维度为0.791～0.893和0.844～0.966，总量表为0.899和0.965，所有P＜0.01。(3)探索性因子分析显示，各因子的因素负荷均在0.7以上。(4)验证性因素分析结果显示，χ2／df=2.415.CFI=0.842，TLI=0.838，RMSEA=0.039(5)总量表及生理维度、心理A维度、心理B维度、社会维度得分与QOL-DA的总分及相应维度分的相关系数分别为0.682、0.539、0.698、0.153、0.687(P＜0.01)。结论：初步编制的戒毒人员健康状况评定量表，信度和效度均达到了心理测量学的要求。

　　关键词：健康量表；戒毒；信度；效度；心理测量；因子分析法

　　吸毒已成为危害人们身心健康的公共卫生及社会问题，如何戒毒及对戒毒效果进行有效评估是国家重要研究课题.目前国内主要用复吸率对戒毒效果进行评估，但戒毒者的复吸率极高，这一指标不能很好地反映不同方法戒毒效果的好坏。本文引入世界卫生组织的健康概念，来评价戒毒人员的生理、心理和社会方面的状态，通过健康状况的变化来灵敏地反映戒毒人员的整体及各方面情况，为针对性地进行干预，评价戒毒效果提供重要参考指标。

　　目前国内外对吸戒毒者健康评估所采用的量表均为非特异性的，吸戒毒人员所特有的一些情况，如戒断症状等不能被反映。而吸毒专用的评估工具多评估吸戒毒者的某一方面，造成实际应用的不便。本文初步编制针对吸戒毒人员的自测健康量表，以便更好地服务于戒毒工作。

　　1 对象与方法

　　1.1 对象 入组标准：①符合CCMD－3的物质依赖诊断标准；②年龄≥16岁；③有一定受教育程度，能独立完成量表；④无严重的躯体和精神疾病。据上述标准从长沙市的坪塘、新开铺劳教所和株州市的白马垅劳教所以及长沙县戒毒所和衡阳戒毒所随机整群采集以吸食海洛因为主的戒毒劳教人员。调查人员经集中培训后，以2～3人一组对调查对象进行集体施测。测试时，调查人员先交待测试目的、意义及保密原则，后让劳教人员自评，问卷当场收回。采样时间为2004年4月～2004年5月。共发放问卷1043份，回收问卷1000份，其中949份问卷经效度量表检验为有效，有效率为90.99％。样本的平均年龄为32±7岁，其中16～25岁127例(13.4％)、26～35岁525例(55.3％)、36～45岁249例(26.2％)、46岁及以上48例(5.1％)，男性630例(66.3％)、女性319例(33.7％)，无业者575例(60.6％)、有业者374例(39.4％)。从中随机抽取67例样本，于8～10天后进行重测。

　　1.2 量表内容框架和条目库的建立

　　按照WHO提出的健康定义，通过参阅国内外对戒毒人员健康状况的研究结果，对吸戒毒人员进行访谈及对劳教工作人员进行开放性问卷的调查，将吸戒毒人员中存在的突出的和特有的问题列出。按生理、心理和社会三方面归类，确定量表的初步框架。

　　遵循以下原则自编条目，以及改编或吸收现有量表有关条目，形成量表的条目库：

　　(1)以自评方式测试，统一使用第二人称，让被试自由做出选择。

　　(2)各条目尽量简洁、通俗易懂，用吸毒者自己的语言，无歧意。

　　(3)各条目尽量有针对性，与吸毒有关。

　　(4)各条目应具有一定的敏感性。可反映不同状态的吸戒毒者的不同健康状况。

　　(5)选择适用中国文化背景和习俗的表达方式。

　　初步建立了由209个条目组成的条目库：(1)生理维度，症状21条、躯体功能10条、本能状态4条，共35条； (2)心理A维度，担忧20条、抑郁11条、自尊10条、应对方式21条、心理偏离21条、自我满意8条，共91条；(3)心理B维度，渴求12条、渴求唤起9条、认知偏差22条，共43条；(4)社会维度，信任10条、孤独16条，共26条；(5)效度量表，共14条。后经专家小组反复讨论，考虑应对方式和心理偏离多倾向于人格方面，评价相对稳定的内容，而健康是个体状态性的指标，因此考虑去掉这两方面。自我满意度一般在生活质量量表中多见，而在健康量表中少用，也考虑去掉。然后删除意义相近的条目，修改一些表达不当之处，最后保留其中153个条目组成量表初稿。

　　1.3 初始量表的内容和实施方法

　　1.3.1 初始量表的内容

　　量表共计153个条目，详见表1。

[[image1]]

　　1.3.2 量表的实施和评分 自评量表，要求具有小学或以上受教育程度者独立完成，阅读有困难者可由主试口述，测试时间一般需要25～40分钟。评分方法有两种，效度量表采用0～1二级评分，是为0分，否为1分；其余均采用1～5五级评分，按频度或严重程度从低到高分别记为1到5分。量表分转换和计算方法：效度量表用来判别问卷是否有效，不记人总分，效度量表得分大于9，该问卷无效。反向记分的条目为6减去该条目得分。各因子的条目得分相加得出因子粗分，将因子粗分转换为以50为均数10为标准差的标准分。将各因子的标准分相加即得出了各维度得分，再将维度分相加即得出量表总分，分数越低健康水平越高。

　　1.4 统计方法 进行t检验、相关分析、探索性和验证性因子分析。

　　2 结果

　　2.1 量表条目的筛选

　　以初始量表对样本的调查数据为基础，按以下方法进行条目筛选：(1)t检验法，将受试对象按总得分高低排序，将得分最高的27％个体组成高分组，得分最低的27％个体组成低分组，以t检验比较各条目高分组与低分组的得分，两组得分差别无统计意义(P＞0.05)的条目考虑删除；(2)反应度分析，考察各条目五个等级选项中被选中率低于10％的选项数，这样的选项多于2个的条目考虑删除；(3)相关系数法，考察各条目与初始量表总分间的相关，Pearson相关系数小于0.2者考虑删除；有学者提出，条目与总分的相关系数在0.3～0.8之间，会产生良好的信度和效度，但本研究条目池的条目较多，因此我们以条目与总分的相关＞0.2为界线；(4)因子分析法。因子分析采用主成分法，考虑删除因子负荷小于0.4的条目。在以上标准中达到任意一条者，结合条目的实际情况，考虑删除。将保留条目形成吸戒毒人员健康状况评估量表。

　　四种条目筛选方法及达到相应删除标准的条目数分别为：t检验法5条，反应度分析法5条，相关系数法16条，因子分析法17条，其中部分条目达到了两条或两条以上的删除标准。故共计删除35条，凡是达到上述四种删除方法中任何一种的条目即考虑删除，其中13中的两条“您晚上一睡不着就有用点毒品，然后美美睡一觉的念头”、“您身体不适时就想再用点毒品”，均为访谈中常被劳教人员提到的、戒毒后复吸的原因，且他们的因子负荷分别为o.399和0.395，接近0.4，故保留这2条，共计删除33个条目。最后确定由120个条目组成吸戒毒人员健康状况评估量表测试版，各因子、维度及相应的条目数见表2。

　　2.2 信度检验

　　量表各因子、维度和量表总分的重测信度系数和Cronbach α系数见表2。

[[image2]]

　　2.3 效度检验

　　2.3.1 结构效度

　　2.3.1.1 探索性因素分析

　　四个公因素累计解释总方差的78.92％。各因子的因素负荷见表3。

[[image3]]

　　2.3.1.2 验证性因素分析  通过验证性因素分析验证本量表的构想模型对实际测量数据的拟合程度，从而检验构想模型的正确性。根据量表的理论构架，在AMOS中绘制通径图拟合模型(见图1)。将修正指数(M.I.)大于100的条目进行修正，结果显示，各因子的因素负荷范围为0.689-0.917，χ2／df=2.415，CFI-0.842，TLI=0.838。RMSEA=0.039。

　　2.3.2 效标关联效度

　　选择药物成瘾患者生存质量评定量表(QOL-DA)为效标，同时施测。结果本量表心理维度、心理A维度、心理B维度、社会维度及总分与QOL－DA的相应维度与总分的相关系数分别为0.682、0.539、0.698、0.153和0.687(P＜0.01)，其中本量表的社会维度与原量表的社会功能维度的相关系数最低。

[[image4]]

　　3 讨论

　　3.1 量表的内容及构想

　　本研究以WHO对健康的定义为基础，根据健康测量目前公认的生理、心理、社会三个维度作为编制本量表的基本理论框架。以国内外现有的对吸戒毒人员的生理、心理和社会各方面研究中与正常人有明显差异的方面为基础，广泛听取戒毒专家、劳教工作者和心理学专家的意见。因吸戒毒人员为一特殊群体，他们在心理方面有独特的部分，如心理依赖，故将心理方面分为两部分，一为所有人都有的心理现象。另一为吸戒毒人员特有的对毒品的心理现象。且吸戒毒人员在长期吸毒的过程中养成了爱说谎的特点，因此为评价他们所答问卷是否有效引入效度量表，参照MMPI掩饰量表条目表述方式，编写了14条符合中国社会文化的测谎条目。故全量表共由四个维度和一个效度量表构成。在此前提下，本量表大部分条目根据对吸戒毒人员和戒毒工作人员的访谈完全自编，只有小部分条目借鉴了国内外公认较好的生理、心理、社会或综合的健康评定量表，从而使之具有中国文化特色。考虑到在戒毒和劳教应用中的易于操作性，故使量表尽可能全面、有针对性地考察吸戒毒人员心身特点。考虑吸戒毒人员受教育程度偏低，全部条目采用较易理解和作答的五点等距等级形式，保证了获取的信息量及量表的可行性。

　　3.2 条目分析

　　条目筛选是健康量表编制中的关键问题之一，应遵循重要性大、敏感性高、独立性强、代表陸好、确定性好的原则。据此，本研究对初始条目用多种方法联合筛选。t检验法主要考察条目对不同健康水平受试者的区分程度，即敏感性；由于回答集中于特定选项的条目是不适宜的，反应度分析考虑受试者对各条目如何进行回答.即选项的有效性；相关系数法研究条目与总分的相关，当条目与总分一致性较好时，一方面说明条目对吸戒毒人员的健康水平有一定的代表性，另一方面也说明该条目可鉴别出受试者健康水平的高低，即敏感性也高；因子分析法是根据量表的结构，保留因子负荷较大的条目，也是从代表陸角度进行条目筛选。量表的保留条目均具有较好的代表性和敏感性。

　　3.3 量表的考评

　　3.3.1 量表的信度

　　一般认为：重测相关系数＞0.7，Cronbachα系数＞0.8，量表信度较好。本研究结果显示，除F10的重测信度系数略低(0.615)外，余各因子、各维度及总量表的该系数均大于0.7。除P5、F10的Cronbach α系数较低，分别为0.685和0.650外，余各因子、各维度及总量表的该系数均大于0.8。表明吸戒毒人员健康状况评定量表是稳定、可靠的。F5和F10的信度系数均较低，可能与这两个因子所包含的条目少有关。

　　3.3.2 量表的效度

　　本研究从量表的理论架构、条目的提出和筛选，都广泛地查阅文献，得到了各方面专家的认可，保证了量表条目的良好内容效度。探索性因子分析显示各因子的因素负荷均在0.7以上，11个因子的累积方差贡献率为78.93％，说明量表有较好的结构效度.本研究选用的拟合指标有：①拟合优度的卡方检验(χ2／df)，越接近1，模型的拟合性越好。在实际研究中，χ2／df接近2，表示模型的拟合性较好，样本容量大时，χ2／df《5即可接受。②比较拟合指数(Cn)，取值在0-1之间，接近1表示拟合良好。一般认为，CFI≥0.9，模型拟合较好。③非正规划指数(TLI)，取值在0-1之间，愈接近1表示拟合越好，TLI≥0.9，模型拟合较好。④近似均方根残差(RMSEA)，一般认为，RMSEA≤0.05，模型拟合较好。本研究对量表的结构进行了验证性因素分析，结果显示，χ2／df：2.415，CFI=0.842，TLI=0.838，RMSEA=0.039，拟合指数显示量表的结构模型基本符合统计学要求，可以接受，说明戒毒人员健康状况评定量表具有良好的结构效度。

　　目前国内没有广泛应用的专门针对吸戒毒人员的健康评定量表，故以QOL-DA作为效标。结果显示。两量表的社会维度相关较低，其余均为中度以上相关，表明其与QOL-DA间有较好的效标关联效度。其中，两者间社会维度相关较低，主要是因为两者测量社会维度的角度不同，本量表侧重于测量吸戒毒人员与人交往的减少以及对别人的不信任，而QOL-DA主要测量吸毒对家庭的影响，及家庭对他们的支持程度。总的来说，本量表有较好的效标关联效度。

　　3.4 量表的意义

　　目前常用于评定吸戒毒人员的量表主要有，评价其成瘾严重程度或戒断症状严重程度等客观方面的专用量表，以及SCL-90、WHOQOL-100等非专用的综合性评定工具，而戒毒工作中需要一个评价其生理成瘾、心理依赖以及情绪社会等多方面的综合性量表。本量表生理方面，其中的症状因子可反映个体戒断症状的严重程度，心理B方面可反映个体心理依赖的程度以及对毒品认识方面的问题，心理A方面和社会方面又可以反映个体的情绪及社会交往方面的问题，便于考察各戒毒个体各方面的情况。将这几个方面综合起来，又可以反映戒毒个体的整体健康状况。因此，便于戒毒劳教工作中的实际应用。