德国精神兴奋型药品的消费和使用

　　德国大约有1700万吸烟者，其中400万成瘾。其中，令人尤为关注的是，青少年和妇女烟民人数持续增长。每年有超过10万人的死亡和吸烟有关。由此造成的经济损失预计达160亿欧元。

　　总共有900多万人深受酒精问题困扰，其中，160万人酗酒成性。他们当中只有很少一少部分人正在接受治疗。每年记录在案的和酒精有关的死亡人数超过4.2万人。人们总是在毒瘾已经成型的5至10年后才接受治疗，太晚了。目前正在接受治疗的有17万人，其中，3万人在家治疗，14万人接受门诊治疗。

　　在吸毒案中，大麻首当其冲。超过1/4的年轻人吸过毒。与此同时，东德和西德之间的差距几乎可以忽略。年轻人对麻醉药物的有危险的使用方式和复合使用以及戒毒救助服务都在增长。近些年，向毒品顾问中心寻求帮助的人已翻了一番。据估计，有15万人对海洛因和其他鸦片制剂上瘾。大约3万人经常使用可卡因。我们发现，在一些城市，对于"快客"的需求正在不断增长。在一些专门的会所，对于同一年龄段的消费者来说，大麻的流行指数和"摇头丸"的消费量几乎是场外的10倍。大约有50万人（其中主要是年轻人）消费一种据称是"聚会或俱乐部"的毒品，如摇头丸。大多数时候，他们会把其他非法毒品掺入其中，比如大麻和可卡因。 有时候也会掺入合法的麻醉剂，比如酒精。大麻是消费最频繁的毒品。约200万人经常有规律的消费它，其中年轻人居多，大约20万人有瘾。

[[image1]]

Cannabis-大麻  amphetamine-安非他明  ecstasy-摇头丸  mushroom-致幻蘑菇  cocaine-可卡因  LSD-麦角酸酰二乙？  Heroine-海洛因  crack-快客

汉堡14-18岁年龄组终生使用和上月使用毒品的情况

　　毒品的交易和为获取毒品而导致的犯罪对公共安全和秩序造成了极大瘾患。由毒品引起的对身体健康的各种各样的损害，范围及其广泛，且随着毒瘾的不断发展而变化。其中，包括间接的身心残害，相伴而生的疾病，直至对子宫中未出生的婴儿的损害，这些往往又伴随着造成人伤害的交通事故、工作中的事故、犯罪和暴力。那些吸毒成瘾者造成的经济损失非常巨大。在德国医院中，每五个床位就有一个是吸毒成瘾者占用。造访医生的人中，有1/10是为咨询如何戒毒而来。

2004年统计的有关毒品造成的死亡

[[image2]]

汉堡接受咨询服务的门诊病人中不同年龄组感染HCV的状况(自述案例)

[[image3]]

Age-年龄

数据来源: Bado (2004)

　　国家戒毒政策的目标

　　健康政策的重要目标之一是：在我们所在的社会，我们应该尽最大努力去阻止或至少是最大限度地减少有风险的毒品消费方式，以及凡会造成伤害的毒品消费方式；阻止或减少人们对毒品的依赖。因此，在我们努力中，去除毒瘾占据首要地位。

　　然而，在早期阶段，尽早发现和减少有风险的毒品使用方式同样是我们的目标。确保那些感染的人和有毒瘾的病人能够在现有科研水平下，从节制吸毒到接受医学治疗的整个过程中，穷尽一切可能性得到治愈。毒瘾也是一种需要治疗的疾病。

　　德国戒毒体系

　　在德国，吸毒者有得到援助的法律权利。负责提供社会保障的机构（如：医疗保险基金、养老保险、负责社会救助的机构、市政当局）有义务为这些社会援助者提供资金保障。加上这些服务提供者和自助组织，他们成功地在过去几十年中，提供了个性化的戒毒援助，使得需要救助的毒瘾患者能够接受大范围的不同的服务。德国在过去30年中，在戒毒援助领域，一个高质量和个性化的治疗体系已经发展起来。这个体系包括参差不齐的救助方式，如：门诊顾问和治疗方案、合格的保守疗法、对病人在住院及随后调整阶段的解毒治疗（如未成功，病人还需接受循环治疗），对住院病人的后期综合护理（比如，门诊病人的复原、特殊的家庭护理、再就业项目、职业复原计划、继续性的护理和自助组织）。

　　对于鸦片上瘾者，还有一套以药物辅助的门诊治疗体系，作为上面疗法的补充。涉及到急性药物的时候，非正规医疗机构的医生与戒毒体系之间的合作是被提倡的。1500个戒毒所使用合格保守疗法。换言之，病人的动机和社会心理护理、继续治疗的引入、保守疗法、后期保守、康复服务等一系列治疗手法都是标准的。

对医院的住院病人因毒品引发的问题的治疗

[[image4]]

数据来源: Statistisches Bundesamt (2005d)

　　在对门诊病人的治疗做了调整之后，在逐步康复中吸毒患者的总人数从2002年的8556人轻微增至2003年的8662人。从2002到2003年间，无论是门诊病人，还是住院病人，混合使用精神药物（该类药物中通常含毒品）的患者数量显著增长。

康复

[[image5]]

数据来源: VDR (2003, 2004)

主要毒品的社会人口学统计

[[image6]]

数据来源: DSHS (Strobl et al. 2005a)

　　治疗目标

　　治疗的目标是切合实际的和注重实效的。比如：通过正确的护理和支持，帮助病人保持健康，直到他们可以远离毒品；减少私自服用非法和非处方药物；处理误服毒品带来的问题；减少误服毒品带来的危险，特别是由于过量服用、注射和共用注射针管导致的艾滋病和肝炎感染带来的死亡风险；减少毒品服用的持续时间；减少将来复发服用毒品（重复吸毒）的可能；减少为服用毒品耗费资金而导致的犯罪活动；全面提升个人、社会和家庭功能。

　　治疗措施

　　德国的国家保险体系中已经建立起各种各样的治疗机构。门诊咨询部门提供联系、激励和门诊处理。而戒毒基本上是在所谓的"正规医院"或者一些专门的医疗机构实施。专门为复原阶段也已建立起多种医疗机构，包括医院的特殊部门、特别诊所或治疗团体。在远期的治疗和后期护理阶段，将根据吸毒者关于工作、家庭以及社会生活的多种需要提供综合服务体系。在这些专门领域工作的专家通常都是受过专门的远期教育的。

　　所有这些努力的目的是为了稳定并节制毒品使用。替代疗法是唯一提供免费脱毒治疗的领域。然而，替代疗法也是非常多的吸毒者所使用的方式。至今为止德国在一个高效的单位里同时提供常规医疗服务和特殊援助服务的情况还不是很令人满意。然而，在同一个地区合作和协调机制已经部分的建立起来。

　　戒毒治疗的一个重要标准是不同的社会工作/教育学、心理学、医学等职业的通力合作。中心、联邦各州和社团的管理者负责门诊服务的质量管理和职业监管。而对于戒毒和保守疗法，专门的资金保障机构有此责任。

[[image7]]

　　资金和服务的提供者

　　2001年至今，免费戒毒治疗已取得重大进展。"吸毒"已经成功纳入到医疗保险和公共社会养老保险之中并付诸实施，这种认同使得戒毒和康复治疗的紧密联系成为可能，并进一步使门诊治疗、半住院治疗和住院治疗之间的转换变得更加容易。这种认同为吸毒者的成功得到医疗康复奠定了良好基础。联邦德国已建成的的资金保障体系包括收入支持福利、医疗保险、公共社会和养老保险、失业保险。基于此，问题往往发生在各部门交叉的情形。所以，通过资助工作和社会活动的措施达到回归社会是不可能的，通过资助家庭及福利组织的某些服务也不能完全达到社会融合的目的。这样就会导致一个事实：在康复结束之后的调整阶段将不会得到有效的资金支持。

　　戒毒治疗

　　对于想通过专业援助戒除他们毒瘾的吸毒者来说，他们可以得到很多避免吸毒的帮助和其他很多治疗服务。根据最近的认识水平可以划分为四个阶段：接触和激励阶段；戒毒阶段；康复阶段；继续治疗和后期护理阶段。除非吸毒者不是主动地开始治疗，接触和激励阶段通常发生在顾问中心或者戒毒中心。

　　在停止服药阶段"合格戒毒"越来越成为专家们的首选。由多种专业组成的团队在戒毒的不同方面工作。对治疗团队来说部分紧急医疗、社会心理护理和治疗护理是有信息价值的和激励价值的。他们从戒毒整个过程中的接触阶段开始帮助从事激励工作。根据每个病例的具体情况停止用药期间持续两到六周不等。在德国主要发生在住院治疗中心。

　　从长远来看在康复期间能够控制、稳定和克服毒瘾。门诊病人、部分住院病人和住院病人均可以康复。对吸毒者来说康复期平均需要六个月，随后还需要一个长达四个月的调整阶段。住院病人的康复通常发生在专门的诊所、治疗组织、精神病治疗医院的专门部门里。针对妇女、老人、儿童、未成年人、移民者有专门的住院服务。个人的或团体的治疗服务、工作治疗、运动和有创造性的治疗居于治疗的核心地位。

　　远期治疗和后期护理在治疗中心通常开始于调整阶段之后。在这个阶段，迫使患者走向医疗机构之外的世界和提倡患者融入到工作和社会当中。就业部门的专家和养老项目的提供者都支持他们尽他们的努力使他们融入到社会当中。

　　根据一个系统化的计划，越来越多的人们提供给吸毒者一个整体的康复计划，包括就业措施在内的社会和医疗措施。康复计划始于咨询服务，包括身体的、心理的、既往病历和诊断的咨询。治疗专家和患者就治疗的进程达成一致是整个治疗的关键环节。治疗计划应根据个人需要在当地水平下考虑所有的治疗和健康护理可能，以选择其中最好的方案。联邦卫生部的一个项目表明在治疗过程中病历管理是十分重要的。

　　为吸毒者提高住院病人的节制性治疗

　　对住院病人的治疗 2002   1998

　　吸毒者        11,975   10,661

　　吸用多类毒品者 4,634   2,347

　　对于吸毒者大概有5，000个住院床位。如期完成治疗的人当中大概60%-80%能够成功治愈（彻底远离除大麻之外的麻醉药物），而过早结束治疗的人只有20%-30%的可能性。在治疗结束后的两年内，那些正常完成治疗的人复发的可能性是10%。与此同时，包括激励程序（激励对话）的个性化的治疗正是大势所趋。

　　住院设备应该继续确保其质量，制定质量标志（评估体系），拟定通常的诊后病历标准和精心制作联合科研项目。在对住院病人的治疗中，应着重于减轻因病人的神经结构的变化（不断增长的对能使人上瘾的药物的强烈渴望）带来的对毒品的剧烈使用而导致的对病人的长期影响。治疗的目的就是要消除这些渴望（区分对待）。这应当包括对事先情况、外伤和心理疾病的管理。这种趋势使得综合治疗和由之带来的关系建设的需求大增。

最频繁的主要诊断 (德国戒毒援助统计)

[[image8]]

2002 - 2004对住院病人的毒瘾诊断

[[image9]]

来源: Statistisches Bundesamt (2004)

　　吸毒成瘾病人门诊治疗的拓展

　　戒毒地点应该离病人家以及他们所处的社会环境越近越好，在这些个案中门诊病人和半门诊病人更具有这种可能性。下面的数据显示了对吸毒病人门诊治疗的这一趋势。

　　对门诊病人的治疗 2002   1998

　　吸毒者        1,156    939

　　复合吸毒（使用多种毒品）527   272

门诊病人的主要诊断

[[image10]]

数据来源: DSHS (Strobl et al.2005a)

　　从技术角度看,提高对由毒瘾而引发的精神病态的治疗

　　在吸毒成瘾的过程中，很多症状都是先是心理上依赖最终而成为疾病性质的。在接下来的疾病性成瘾阶段的特征主要是不时的压抑、焦虑状态和身体心理综合症。另一方面，原本是心理上的疾病，如焦虑，失调可能最终导致接触上瘾性药物（如镇静剂）而最终滥用这些药物至上瘾。检测这些心理错乱以及施以技术上最合适的治疗具有特殊的重要性，同时也要注意避免这些上瘾症状的出现及其并发症。由于服用毒品而出现精神分裂症就是一个特殊的问题。我们也需要发展描述性分类系统，对于这些成瘾性疾病及其并发症的早期检测诊断指导也有待于发展。

　　替代性治疗的提高

　　德国医学联合会2002年三月发表的题为"吸食鸦片的替代性疗法准则"中强调，在下列病例治疗是必要的：长时间的明显的鸦片依赖并无法戒除；与其他治疗相比，替代性治疗可提供最好的治疗或改善机会。

　　替代性治疗的目标是稳定吸毒者的健康状况并逐步使得他们戒掉毒瘾，这里进一步提高替代性治疗的介入范围和质量具有决定性的意义。这些措施的实施迄今为止都是为了这一目的(即对实施替代疗法并遵循德国医学联合会准则的医生引入替代注册和具体的成瘾性疾病治疗资格)，伴随着这些措施，下面的举措同样是非常必要的：

　　-为提供足够的治疗和保健而改善心理社会、神经病治疗和心理治疗措施；

　　-建立地区级别的替代性治疗质量研讨小组。

　　替代性治疗在德国是鸦片戒毒治疗的支柱。约有6万吸食鸦片者接受了替代性治疗，其中3万5千人用美沙酮，1万人用levomethadone，大约1万5千人用的是buprenorphine，约有2千人用的是dihydrocodeine。

　　登记在册的替代药物的类型何种类

　　用于替代治疗的药物 2002  2003  2004

　　美沙酮         72.1%  70.8%  68.3%

　　Levomethadon  16.2%  14.8%  15.0%

　　Buprenorphine  9.7%  13.0%  15.6%

　　Dihydrocodeine  1.7%  1.2%  0.9%

　　可待因         0.3%  0.2%  0.2%

　　数据来源: Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung (2005a)

　　将基于海洛因辅助治疗试验计划的结果放入进一步发展中的吸毒者援助体系中加以考虑。现在正在对有关治疗鸦片成瘾者的海洛因支持疗法的持续科学评估结果予以评价。这些研究结果将融入到给海洛因重度成瘾者提供的戒瘾治疗中。该项研究已在德国七个城市中开展。在2003至2005年度，已有1，032个患者参与到研究中心的研究。一个研究小组所提供的是海洛因，而另一个小组提供的是美沙酮。两个小组均得到特殊的社会心理学支持。12个月后的海洛因支持的维持率为67％，略低于在瑞士和荷兰开展的研究的比例。在美沙酮一组，仅有39％的患者完成了研究治疗。这主要是因为控制组随机安排的三分之一的病人没有参加治疗。然而，应当考虑到在为期12个月的考察中，海洛因一组的39％的中途退出者和美沙酮一组44％的中途退出者仍然在该项研究之外进行保守治疗或者参加到其他的戒瘾治疗中。该项研究的主要成果是什么？海洛因重度成瘾者一组成功地得以复原康复。定义反应是20％的健康状况改善率，在街头海洛因吸食者中有显著的下降，而在可卡因吸食者中没有增加的情形。与美沙酮治疗相比，12个月以后，在改善健康状况和减少毒品非法吸食方面，海洛因治疗有了显著且更好的成果。这些效果与目标组、社会心理学干预形式和研究中心没有关系。可卡因的吸食在两个组中均显示减少。该研究亦显示，海洛因治疗能够安全并有效地得以进行。未见与研究相关的死亡案例发生。两组的死亡率相同，所有死亡的案例均由于先前的疾病所发生。但是，海洛因一组存在的更高的安全风险（由于该物质的注射）要求特殊门诊的治疗，而不允许"回家治疗"。在改善健康状况和减少非法吸毒方面，对于长期吸毒者这一群体而言，海洛因治疗要显著地好于美沙酮治疗。作为一项重要的额外价值，海洛因治疗的处方能够极大地减少与毒品相关的犯罪。

　　加强住院病人和门诊病人戒毒和辅助治疗期间的合作

　　半数接受替代治疗的病人能够继续进行戒除治疗。资助这样一种治疗的先决条件已经由提供帮助的机构创造。下一关键步骤是劝说正在住院进行替代治疗的病人利用这样一次机会。为了达到这个目的，就必须加强非公共机构的医生和住院病人以及对外提供戒毒帮助的机构之间的合作。而且，接收住院的戒毒机构必须提供场所以实施引入性的替代疗法及随后的戒毒治疗。

　　同时，第一批专门诊所产生了。这些诊所也接收那些正在接受替代治疗，目的是达到和稳固戒除毒瘾的病人。最初的结果显示这种方法能够和戒除导向治疗取得相同的成功。

　　扩展服务范围--帮助戒毒者再就业

　　失业以及因失业所致的贫困状态和大量的社会心理危机联系在一起。这些心理危机加强了毒品消费和依赖的发展。这就是我们重视通过工作和有偿雇佣帮助那些有物质依赖的人融入社会的原因。在康复阶段，各种提供医疗康复和职业恢复的组织之间也必须签订协议，加强合作。将来，在这方面，有大量的工作在等待着戒毒帮助服务。

　　自救活动的推动及其资格

　　在德国，法定的医疗保险基金不得不为那些以预防吸毒和帮助戒毒为己任的自救组织提供财政援助。由于自救已经成为成功治疗任何吸毒所引发的疾病的决定性因素，因此自救应当得到更好的支持：加强资助自救团体和组织把自救活动纳入联邦以及地市各级的戒毒帮助措施计划中给自救团体提供资格机会无偿提供会议场所。

　　自救团体（包括双亲自救团体）在很大程度上应当被纳入协调和计划活动，这些活动是为了采取措施减少因处理精神药物问题而带来的难题。它们是为可能吸毒者和已经吸毒者提供服务的必不可少的组成部分。

　　成功的治疗：介入的有效性

　　当要对介入的成功性进行评估时，明确起始形势和目标以及制定能够客观、可靠而又可证明地对结果进行检测的可操作标准是很重要的。它们必须达到科学标准。德国毒品研究和治疗标准协会对戒毒治疗的评估制定了一般有效的成功标准。

　　这些标准形成在下述几个方面：毒品使用情况详细说明书（戒除或重大减量）;工作状况;社会关系;生理和心理状况。

　　它还应当被反映在：要求改变和有改变的动力；某些特定范围内问题的严重程度（毒品使用，朋友状况，家庭状况，社会关系，居住状况）；改变的目标。

　　对于低门槛的治疗，达到成功的相应措施就不得不用完全不同的方式制定，比如：从危险的消费模式转移到较为安全的形式；减少毒品使用的天数；使用毒品消费专用室，而不在公开场合使用毒品；停药后的病症减少；减少接触毒品。

　　尽管目前有一套标准来监控具体干预的成功与否，但仍然缺乏全国范围的监控。

　　德国戒毒个案管理

　　在由联邦卫生部资助的社会工作的合作试行项目的框架内，1995年到2000年间，实施了一个个案管理的试行方案。该项目的结果和工具已经被用来实施和评估海洛因试行项目，启动该试行项目主要是为了加强对目标群体-慢性多重受损的吸毒人员(CMA)护理。它是以病人为导向，对门诊病人实施护理以提高治疗效率。它的任务是放弃和保持和那些因长期喝酒和吸毒而变得难以接近的团体的联系。和患者一起制定一个综合性的个性化的治疗方案是它的目标，并且通过可利用的服务协调各种医疗和社会援助。该项目的目的也在于加强地区合作和服务的网络化。这个项目的主要发现大致有以下几点：个案管理已经被证明是一个能够接近那些本难以接近的长期慢性吸毒人员（平均吸毒14年；平均年龄38岁；45%没有固定收入；33%没有固定住所；84%有多种疾病）的成功的工具，还能够给以前从未接收过特殊戒毒措施的病人起到很强的咨询效果；该群体的核心问题在于他们无法接受特殊的戒毒措施以及社会的和医疗的设施和服务；诸如特别医护措施和指导等很多贴近病人个体需求的服务已经开始提供；个案管理不仅意味着服务的协作，也意味着个人介入以保持联系和激励病人改变生活方式（期间，个案管理会遭遇各种短期和长期变数，如危机干预和建立一个需求导向的帮助网络）；但是帮助计划程序难以启动（因为病人的过度受损、低可信度、不够稳定以及认识局限）；个案管理监管成功和按时结束，几乎半数病人的整体状况得到改善；对个案管理的执行发表观点的绝大多数病人对于这种介入感到（非常）满意。一般说来，对个案管理的满意度随着合作的加强而增长。帮助模式在该项目的很多试点地区使用；理论上的先决条件和执行必要性包括：低门槛、尊重病人、以病人为中心、基于合同工作、积极工作、资源导向、主动追求工作精益求精；原则上，帮助协调责任应由当地机构承担，帮助的协调需要政策制订者的意志最小化,当地机构应该使专家意见在这个领域积极发挥作用.协助者应当拥有广泛的专业知识和能力（尤其是有关吸毒难题，吸毒人员帮助，地区福利和交流模式等方面；激励技巧也是必需的；对吸毒人员帮助的安排和管理应当整合到一般社会福利政策中（量化可能的帮助模式，同时进行优缺点分析）；应当执行帮助吸毒人员的共同指导方针；健康和养老保险应当纳入地区社会福利计划；涉及社会心理护理的成员间的戒毒技巧是需要的（尤其是社会工作者，GP's和诊所工作者）。

　　激励性的谈话 (MI)  是成功个案管理的一个重要措施。它需要以下技巧：有思考的倾听，发展差异，避免阐述，支持自我效能，这些工具将大大加强病人的服从。他们也是在执行德国海洛因试验,这些实验是社会心理护理的一部分。已经为作为个案管理人员的顾问们编订了一本详细手册，手册化是帮助过程规范化的重要一步。手册化是使程序标准化的步骤之一，这个程序把研究的每个阶段记录在案以供后面对结果的分析。

　　治疗的指导方针

　　2000年以来，德国科学医疗协会理事会，德国精神疗法和精神疾病协会，以及非政府组织开始制定吸毒疾病诊断和治疗程序的医疗行为指导方针，其目的不为制定严格的规则，而为系统收集这个主题下现有的科学数据。这些指导方针根据手册发展而来。目前公布了两个指导方针：一个是关于鸦片导致的疾病的紧急治疗的；另一个是根据ICD 10，关于酒精导致紊乱的诊断和治疗。提高临床治疗质量还要遵循其他一些指导方针。

　　治疗质量提高

　　在德国，对吸毒者的治疗具有很高的质量。通常由医疗专家协会制定、由国家戒毒服务联合会、德国戒毒委员会实施的治疗准则，将能够帮助提高与药物依赖相关疾病的诊断和治疗。推行这些治疗准则的目的是要使之成为治疗标准，不仅要在专科医院，也要在大众医疗机构和门诊精神病治疗服务部门。

　　质量保证（QA）由抚恤金和为德国戒毒治疗提供资金的医疗保险基金提供。这是质量实施的一部分，目标是提供高质量的服务。QU则关注这些服务的有效性及效率。不断提高治疗结果并规定入院病人的治疗质量由服务提供者提供并严格实施。

　　QU在药物治疗方面的措施/标准如下：

　　-在病人中调查他们对治疗的满意程度；

　　-检查专科医院的治疗理念及设备；

　　-检验治疗的实现水平；

　　-与同等治疗中心为参照的治疗专家所组成的质量研讨小组 ；

　　-单一病例的监管和检查；

　　-治疗纪录（以德国戒毒委员会的主要纪录为基础）。

　　由养老保险金提供的使吸毒者接受的康复治疗和服务也要服从这些质量保证措施。 以病人为本的更多关注正进入这样一种状态，即在医疗领域，"资源为本"的态度正逐渐代替迄今仍普遍的"缺陷为本"的方法。这在将来会对不同的医疗和社会救济金及服务提供者一起与自助机构合作变得更加重要。法定健康保险基金的联合自我管理合作者和医生已经在由议会所采纳的实施健康保健改革的方针下建立了独立机构，该机构负责处理和评估最新的在诊断治疗程序中有助于提高治疗质量和花费效率的医学发现。

　　新的社会法律条款已经规定，任何情况下，负责吸毒者康复治疗的机构，医疗康复服务只允许在相称的设施中实施。这些设施所提供的指令和程序的质量必须是可以达到预期治疗目的的。这些治疗目标包括自主决定和平等参加社会生活，防止、缓解或阻止某种伤残-这里指的是毒瘾。康复服务必须要满足其需要，必须有特定的目标、有效率并花费有效。服务提供者-这里指治疗康复机构-必须保证并提高其服务质量。

　　立法者因此规定了保证成瘾性疾病得到恰当的治疗方法并且治疗目标能够实现的框架。通过合并防治性、治疗性、抑制性措施，毒品使用应当尽量避免，在各自方面不良结果都要减小到最小程度。为提高公共基金使用的有效性，药品领域和公共健康规范系统（如年轻人救助、对失业者的帮助等）的合作要进一步发展，治疗的质量标准应成为提高治疗结果的重要工具。

　　参考文献：

　　1 Augustin, R. & Kraus, L. Changes in prevalence of problem opiate use in Germany between 1990 and 2000. European Addiction Research, 2004

　　2 Bühringer, G., Adelsberger, F., Heinemann, A., Kirschner, J., Knau?, I., Kraus, L., Püschel, K. & Simon, R. (1997). Sch?tzverfahren und Sch?tzungen 1997 zum Umfang der Drogenproblematik in Deutschland. Sucht, 43 (SH 2).

　　3 Bundesministerium für Gesundheit (Hrsg.) (2002). L?nderkurzbericht 2001. Berlin/ Bonn: BMG.

　　4 Bundesministerium für Gesundheit (Hrsg.) (2001b). Vernetzung, Planung und Steuerung der Hilfen für Suchtkranke, Ergebnisse des Kooperationsmodells nachgehende Sozialarbeit. Berlin/Bonn: BMG.

　　5 Bundeszentrale für gesundheitliche Aufkl?rung (BZgA) (2001b). Die Drogenaffinit?t Jugendlicher in Bundesrepublik Deutschland 2001, Eine Wiederholungsbefragung der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufkl?rung, K?ln. Endbericht. K?ln: BZgA.

　　6 Deutsche Hauptstelle gegen die Suchtgefahren (Hrsg.) (1997). Suchtkrankenhilfe in Deutschland, Geschichte, Strukturen, Perspektiven. Freiburg: Lambertus-Verlag.

　　7 Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung, (2003). Drogen- und Suchtbericht 2002. Berlin: Bundesministerium Gesundheit und Soziale Sicherung.

　　8 Die Drogenbeauftragte der Bundesregierung, (2003). Aktionsplan Drogen und Sucht. Berlin: Bundesministerium Gesundheit und Soziale Sicherung.

　　9 FOGS (2001). Case Management in der Suchtkranken- und Drogenhilfe, Ergebnisse des Kooperationsmodells nachgehende Sozialarbeit-Modellbestandteil Case Management. Forschungsbericht der Gesellschaft für Forschung und Beratung im Gesundheits- und Sozialbereich mbH, K?ln. Erarbeitet im Auftrag des Bundesministeriums Gesundheit.

　　10 Kraus, L., Püschel Klaus (2002). Pr?vention von drogenbedingten Not- und Todesf?llen. Freiburg: Lambertus.

　　11 Mundle et.al.: AWMF-Behandungsleitlinie: Akutbehandlung alkoholbezogener St?rungen; In: Sucht 49(3), 2003

　　12 Reymann et.al.: AWMF-Leitlinien zur Diagnistik und Therapie substanzbezogener St?rungen; Kapitel 3.2. Akutbe-handlung bei St?rungen durch Opioide; in: Sucht 48 (4), 202

　　13 Simon et.al. (2001): Report on the Drug Situation in Germany 2001 (Reitox Report); prepared on behalf of the Euro-pean Monitoring Center for Drugs and Drug Addiction and the German Ministry for Health

　　14 Simon et.al. (2002): Report on the Drug Situation in Germany 2002 (Reitox Report); prepared on behalf of the Euro-pean Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction and the German Ministry for Health and Social Security

　　15 Strobl, M., Pelzel, K.-H., Bader, Zahn, H. & Lange, (2001). Erweiterte Jahresstatistik 2000 der ambulanten Beratungs- und Behandlungsstellen für Suchtkranke in der Bundesrepublik Deutschland (Tabellenband), Berichtszeitraum: 1.1.2000-31.12.2000, EBIS-Berichte. Hamm: EBIS-AG.

　　16 Strobl, M., Klapper, J., Pelzel, K.-H., Bader, Zahn, H. & Lange, (2002a). Suchthilfestatisitk 2001 für Deutschland, Tabellenband für die ambulante Suchtkrankenhilfe, Berichtszeitraum: 1.1.2001-31.12.2001.

　　17 Strobl, M., Klapper, J., Pelzel, K.-H., Bader, Zahn, H. & Lange, (2002b). Suchthilfestatisitk 2001 für Deutschland. Tabellenband für die station?re Suchtkrankenhilfe, Berichtszeitraum: 1.1.2001-31.12.20