针对网游“黑暗面”的研究务必谨慎。由于基数庞大，稍有不慎，一大批人就会被扣上疾病的帽子，并与真正的严重精神障碍患者争抢有限的治疗资源。

---

　　美国精神医学学会（APA）已经将网络游戏障碍（Internet gaming disorder）视为一类新的潜在的精神障碍。DSM-5所建议的网络游戏障碍（不包括网络赌博）诊断标准如下：

　　

　　持续、反复地使用网络参与游戏，经常与其他人一起游戏，导致临床显着的损害或痛苦，在12个月内符合以下≥5个标准：

　　

　　基于对日常活动的破坏程度，网络游戏障碍可分为轻度、中度及重度。

　　

　　然而APA也承认，针对这一诊断条目的患病率、诊断效度及跨文化的稳固性，目前我们的了解仍很少。鉴于人们对网络的依赖程度仍在升高，究竟有多少网络游戏参与者真正符合病态标准，或者只是一般的“玩一玩”，澄清这一问题具有重要的医疗及社会意义。

　　

　　一项11月4日在线发表于《美国精神病学杂志》的研究中，英国牛津大学Andrew K. Przybylski博士等开展了一系列调查，旨在弥合人们对网络游戏障碍的认知缺口。研究者获取了4个研究队列的数据，每个研究队列的受试者均在千人以上，共计18,932人，来自美国、英国、加拿大、德国等地，年龄≥18岁。研究者基于DSM-5诊断标准评估了网络游戏障碍的急性期患病率，探讨了诊断条目的效度以及横跨性别及文化的可靠性，并将其与行业内针对赌博成瘾的金标准式研究进行了比较，最后评估了网络游戏障碍对个体身体、社交及精神健康的影响。

　　

　　结果显示，超过一半的参与者在近期曾玩过网络游戏。不同的研究中，男性和女性玩游戏的相对比例有高有低，反映出总体上的平衡。

　　

　　

　　

　　1、有多少人符合网络游戏障碍条目及诊断？

　　

　　超过一半（68.1%、69.8%、58.5%和68.4%）的受试者反映，自己完全不符合任何一个诊断条目。4个队列中，符合5个或5个以上条目的受试者比例分别为2.8%、2.7%、2.6%和1.2%，提示约有2.4%的受试者有潜在的网络游戏使用问题；进一步分析显示，由于上述状况导致显着痛苦的受试者比例仅为0.3-1.0%（1.0%、0.5%、0.7%和0.3%）。

　　

　　个别条目被报告的比例高于其他条目，例如报告存在“耐受”的受试者比例约为报告“不惜失去机会”者的3倍。

　　

　　2、与病理性赌博及一般的电子游戏相比，网络游戏的成瘾性如何？

　　

　　针对多个样本（英国及德国等）的分析显示，网络游戏障碍个体的比例均显着低于赌博成瘾，与广义上的电子游戏成瘾大致相当。

　　

　　3、诊断效度方面，DSM-5诊断条目的地位是否等同？

　　

　　DSM-5中，诊断网络游戏障碍仅对诊断条目的数量有所要求，这一做法基于以下假设，即这些诊断条目在效度上是平等的。通过使用Rasch模型，研究者证实这些条目具有相同的敏感性及“难度”，可跨越性别及国家。

　　

　　4、网络游戏障碍对个体行为及临床有何影响？

　　

　　总体而言，网络游戏障碍个体常规参与游戏的程度确实更高；另外，这一人群在身体锻炼等方面与不符合标准者有所差异，但不具有统计学意义（具体数据略）。

　　

　　

　　本项研究可能是该领域内首项基于APA标准的大规模开放性研究。结果显示，在美国、英国、德国及加拿大，网络游戏都广受欢迎。其中接近四分之三的玩家的确只是消遣娱乐而已，并不存在任何行为失调的表现。

　　

　　上升到疾病的程度，即便不排除有严重的个案，但网络游戏障碍的总体患病率似乎相当低，年轻人（如18-24岁）约1.0%，而成年人整体约为0.5%。事实上，基于DSM-5定义，病理性赌博的患病率明显高很多。这一结果或许提示我们，作为一种新兴娱乐方式，网游导致功能紊乱的潜力低于赌博。另外，网络游戏障碍这一诊断的确预示着个体在游戏中投入更多，但其行为及临床影响的证据仍不足。

　　

　　总而言之，作为当下最受欢迎的娱乐形式之一，针对网游“黑暗面”的研究务必谨慎和负责任。由于基数庞大，稍有不慎，一大批人就会被扣上疾病的帽子，并与真正的严重精神障碍患者争抢有限的治疗资源。要想得出确切的结论，仍需要更多的证据。